Venezuela

Se viene otra marea Roja Rojita

Cientos de miles de venezolanos marcharon ayer por las calles de Caracas en apoyo al referendum por la reforma de la constitución, que se celebrará el domingo 2 de diciembre.

La consulta popular se dividirá en dos partes y servirá para modificar o nó 69 articulos de los 350 que posee la Carta Magna. Los artículos más resistidos por la oposición son la posibilidad de reeleccion indefinida del presidente, la extensión del mandato de 6 a 7 años, una reducción de la jornada laboral de 8 a 6 horas y nuevas formas de propiedad como la popular y pública, además de la privada. Otro artículo muy importante es la reducción de la edad para votar de 18 a 16 años y eliminar la autonomía del Banco Central de Venezuela. Por disposición del los organismos internacionales de crédito, los Bancos Centrales de toda la Región son autónomos, y ni el presidente de la nación puede elegir ni remover a sus directores.

El ex vicepresidente de Venezuela, José Vicente Rangel, alertó sobre la preparación de una ofensiva violenta de parte de la oposición, para evitar el referendo. La oposición está compuesta por la Coordinadora democrática que componen Copei, AD, Alianza Popular y el Comando nacional de la resistencia entre otros, y participan Fedecamaras (empresarios) y la Iglesia Católica. Son los mismos sectores que participaron activamente en el fallido golpe de Estado contra el Comandante Hugo Chavez Frías, el 11 de abril del 2002. El gobierno los viene derrotando elección tras elección, ante la atenta mirada del Departamento de Estado norteamericano y de todas las ONGs que miran con lupa los comicios, buscando el mínimo resquicio para denunciar fraude. El apoyo de la población al proceso bolivariano es tan abrumador que la oposición solo se limita a abstenerse, buscando desligitimar los comicios.

La prohibición de Alejandro Sanz por Chávez

por Pascual Serrano/Carlos Martínez (*)

En el diario Clarín de Argentina titulan Por críticas a Chávez, prohíben un recital de Alejandro Sanz, en El País de España afirman que Chávez le ha prohibido actuar el 1 de noviembre en el escenario previsto, de titularidad estatal. La agencia AFP titula también Venezuela deniega una sala para un concierto de Alejandro Sanz y Europa Press Venezuela prohíbe a Alejandro Sanz actuar en Caracas por sus críticas a Chávez.

Independiente de que a Alejandro Sanz le gustase Chávez o no, lo sucedido es simplemente que el ministerio de Educación Superior no ha cedido una sala de su propiedad, el poliedro de Caracas, para el concierto. Los organizadores habían comenzado a vender las entradas sin contar con la autorización y ahora deberán buscar otra centro donde llevar a cabo el concierto. No existe ninguna prohibición para que el cantautor toque en cualquier otra sala o lugar del país, venda sus discos, o haga la campaña musical o de promoción que le de la gana. A mucha gente el gobierno de Venezuela no le cede el Poliedro, ni el de España les cede el Teatro de la Opera, ni el Real Madrid C.F. permite a cualquiera utilizar el Santiago Bernabeu, ni los gobernantes autonómicos canarios ceden el teatro Pérez Galdós. Pero sólo en el caso de Venezuela se convierte en noticia diciendo que Chávez prohíbe a un cantante.

En las mismas fechas pasó mucho más discreta la noticia de que el alcalde de Toledo, gobernado por el PSOE, denegaba el uso de un Centro Social Polivalente para I Concilio Ateo, que iba a tener lugar del 9 al 11 de noviembre del año 2007. El motivo era la presencia del acto Leo Bassi, quien ya el año pasado no pudo presentar su obra de teatro La revelación en las dependencias municipales de esta ciudad, entonces gobernada por el PP, y tuvo que hacerlo en un salón de CC.OO. A diferencia del caso Alejandro Sanz, el concilio de ateos no tenía ánimo de lucro. La misma obra de Leo Bassi fue también cancelada el pasado mes de abril y mayor por los ayuntamientos de Marchena y Utrera a pesar de ya estar contratada por la Diputación de Sevilla.

No es este el único ejemplo. En septiembre de 2003, el ayuntamiento de Murcia se negó a ceder sus instalaciones municipales al cantante Fermín Muguruza que actuaba junto a Manu Chao. Posteriormente tampoco le permitieron utilizar las instalaciones públicas, en ciudades como Valencia o Madrid.

Y todavía hay más, el pasado 20 de noviembre, el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid (CAM), a través de su Consejería de Educación, obligaba a suspender la celebración del Festival “Rock contra la intolerancia y por la libertad de expresión” en un centro público de la región.

Más recientemente, el 27 y 28 de septiembre de 2007, el alcalde de Puerto Lumbreras (Murcia) también impidió la actuación del grupo italiano Banda Bassotti.

Existen muchos más ejemplos de actuaciones o actos públicos que han tenido problemas o impedimentos para llevarse a cabo en España como la proyección de la película de Julio Medem, “La pelota vasca”, el veto al grupo “Las niñas” a tocar en la televisión pública la canción “No a la guerra” durante el gobierno Aznar o la interrupción de la emisión también en TVE cuando los participantes del concurso Operación Triunfo corearon “no a la guerra”, también en las mismas fechas.

No recordamos que todas esas informaciones fueran destacadas por la gran prensa y tituladas como prohibiciones, como se ha hecho ahora con el concierto de Alejandro Sanz en Caracas. Una vez más, es el doble rasero cuando se trata de informar de Venezuela

(*) tomado de rebelion.org

Hugo Chávez y la reforma constitucional

Por Salim Lamran (*)

Revisado por Caty R. (tomado de Rebelion.org)

El proyecto de reforma constitucional que lanzó el presidente venezolano Hugo Chávez el 15 de agosto de 2007 ha provocado una histeria mediática internacional sin precedentes. Durante varios días, la prensa occidental se concentró de manera obsesiva en este evento, después de todo banal. La propuesta prevé modificar 33 de los 350 artículos de la Constitución de 1999 (1), pero los medios enfocaron únicamente un solo punto: el Artículo 230 y la derogación del límite de los mandatos presidenciales que actualmente son dos (2). La prensa francesa, entre otras, denunció inmediatamente la voluntad de Chávez de “permanecer en el poder” (3) y criticó “la tentación del poder total” del presidente venezolano que quisiera “tomar la posición de líder intocable” (4).

Es a la vez curioso e irónico observar como se ofende la prensa francesa por ver a Hugo Chávez pretendiendo un tercer mandato cuando en Francia el número de mandatos presidenciales no está limitado constitucionalmente. Así, según la Carta Magna francesa, el presidente Nicolas Sarkozy podría gobernar durante los próximos treinta años sin ningún problema si es reelegido. Es igual en países como el Reino Unido, Alemania, Italia, Portugal y la mayoría de las demás naciones europeas. Esta realidad jamás ha suscitado la menor crítica por parte de los medios occidentales. ¿Por qué lo que es aceptable en Occidente no lo sería para las naciones del Tercer Mundo? Los ataques a este respecto exhalan un tufo colonialista inadmisible e ilustran claramente la voluntad de las transnacionales de la información de satanizar a cualquier precio al gobierno democrático y popular del presidente Chávez.

En efecto, la reforma venezolana, completamente legal, no será adoptada por decreto. Primero tiene que ser ampliamente debatida en todo del país. Luego tiene que ser aprobada por los 167 diputados de la Asamblea Nacional. Y por fin, tiene que someterse a un referéndum popular (5). Para resumir, el pueblo tendrá la última palabra. Ninguna reforma podría ser más democrática. Además, la actual Constitución permite a la oposición participar en el debate y formular propuestas concretas (6). Pero a los detractores de Hugo Chávez poco les importa y se han lanzado a una campaña de desinformación a escala mundial con la complicidad de los medios occidentales, la Casa Blanca y la Unión Europea (7).

En efecto, los opositores han jurado bloquear la reforma constitucional por todos los medios, con el pretexto de que constituye una amenaza para la democracia. El líder de la oposición, Manuel Rosales, que participó en el golpe de Estado de 2002, denunció un “golpe de Estado constitucional” y anunció que se opondrá al proyecto reformador (8).

Hugo Chávez por su parte lanzó un llamado a la población con el fin de luchar contra la propaganda de los medios y multiplicar los debates a escala local y nacional en torno al proyecto (9). También puso en guardia contra los intentos de desestabilización que ha orquestado la oposición, responsable de un sangriento golpe de Estado en abril de 2002 y de un desastroso sabotaje petrolero en diciembre del mismo año (10). “Ya empezaron las conspiraciones [...]. Anoche estuve reunido hasta tarde en la noche con el señor ministro del Poder Popular para la Defensa, miembros del alto mando militar, comandante del Ejército, de la Guardia Nacional, de la Marina; evaluando, pues ya comenzaron a circular y a llegar mensajes a los cuarteles, [...]. Detrás de ello está la mano de la CIA”, acusó Chávez (11).

Por fin reiteró su convicción de que la oposición sería “aplastada y pulverizada” durante el próximo referéndum consultivo sobre el Proyecto de Reforma Constitucional (12). Un nuevo triunfo del hombre más popular de América Latina es muy probable, el cual ganó cerca de doce victorias electorales consecutivas desde su elección en 1998. La Asamblea Nacional debería aprobar la reforma en noviembre de 2007 después de tres meses de discusiones y debates (13). El referéndum se convocará en un plazo de treinta días después de la aprobación del proyecto (14).

Conviene señalar también que los medios, tan prolijos en este asunto, no se detuvieron mucho en el resto de las reformas propuestas. Además de la anulación de la limitación de los mandatos que pasarán de seis a siete años, está previsto establecer un “fondo de estabilidad social” que garantiza a los trabajadores “los derechos fundamentales como jubilaciones, pensiones, vacaciones, permisos prenatal y postnatal y otros que establezcan las leyes” (15). La duración diaria del trabajo se limitará a seis horas con un total de 36 horas semanales. Se prohibirá en adelante a los patronos obligar a sus asalariados a trabajar horas extras. “La explotación de los trabajadores” será inaceptable (16).

Además se suprimirá la autonomía del Banco Central con el fin de permitir la aplicación de subvenciones a los programas sociales. La reforma prevé también la multiplicación de consejos comunales que desempeñarán un papel directo en la toma de decisión para promover una democracia más participativa. Se crearán nuevas formas de propiedad que tomarán el aspecto de cooperativas, sin que se erradique la propiedad privada. Las tierras no productivas se distribuirán entre los campesinos. La reforma inscribe “la interdicción expresa del latifundio” en la Constitución así como la prohibición de todo monopolio. “El Estado se reserva, por razones de soberanía, desarrollo e interés nacional, la actividad de explotación de los hidrocarburos líquidos, sólidos y gaseosos”. Así, no será posible privatizar los recursos naturales de la nación (17). Todas estas reformas han sido censuradas por los medios.

“Esa ambición de acumular dinero y bienes de capital es una de las causas de la perdición del ser humano”, declaró Chávez, que hizo partícipe de su voluntad de edificar una sociedad más justa (18). Así, desde su acceso al poder, el presidente venezolano ha llevado a cabo reformas sociales espectaculares que han mejorado ampliamente el nivel de vida de la población. Después de retomar el control de la empresa nacional petrolera PDVSA y nacionalizar los sectores petrolero, eléctrico y telefónico, erradicó el analfabetismo en 2005, distribuyó tres millones de hectáreas de tierra entre los campesinos, universalizó el acceso a la educación y la salud, operó gratuitamente a cerca de 200.000 personas que sufrían de cataratas y otras enfermedades oculares, construyó viviendas en masa para los más necesitados, subvencionó los productos alimentarios de base en un 40%, aumentó el salario mínimo que se ha convertido en el más elevado de América Latina (286 dólares al mes), y disminuyó la duración semanal de trabajo de 44 a 36 horas. Ningún gobierno del mundo ha hecho tanto en tan poco tiempo (19).

Hugo Chávez ha extendido su ayuda a las demás naciones americanas. “Trabajadores brasileños han recuperado sus empleos, granjeros nicaragüenses reciben créditos y alcaldes bolivianos pueden construir centros de salud, y todo gracias al presidente venezolano Hugo Chávez”, anuncia Associated Press. Actualmente Venezuela ofrece un apoyo financiero directo al continente más importante que el que proporciona Estados Unidos. Para el año 2007, Chávez ha dedicado no menos de 8.800 millones de dólares en donaciones, financiación y ayuda energética contra sólo 3.000 millones de la administración Bush. La ayuda que otorga el gobierno bolivariano no tiene precedentes en la historia de América Latina, aparte de las misiones humanitarias de Cuba. Incluso los ciudadanos estadounidenses, abandonados por su propio gobierno, también se benefician de la política altruista de Venezuela recibiendo combustible subvencionado (20).

Por lo tanto es poco sorprendente que el presidente venezolano se haya convertido en el líder más popular del mundo. Preconizando la emancipación de las poblaciones constantemente humilladas por un orden económico insostenible, Chávez ha devuelto la esperanza no sólo a su propio pueblo, que es ahora un actor ineludible en la vida del país, sino también a los desheredados del resto del planeta que ven en él una fuente de inspiración. Para los dueños del mundo Hugo Chávez es un ejemplo peligroso, un líder que rechaza su tutela y pone en tela de juicio su hegemonía devastadora. Por eso tratan de desprestigiarlo por cualquier medio posible con la cobarde complicidad de los medios occidentales que, tirando la deontología periodística a la basura, no vacilan de ningún modo en manipular la realidad y se destacan en el campo de la desinformación.

Notas

(1) Hugo Chávez Frías, « Presentación del proyecto de Reforma Constitucional ante la Asamblea Nacional, por parte del presidente Hugo Chávez», Agencia Bolivariana de Noticias, 15 de agosto de 2007.

(2) Le Monde, «Au Venezuela, Hugo Chávez présente sa réforme constitutionnelle», 16 de agosto de 2007.

(3) Libération, «Hugo Chávez veut modifier la Constitution pour rester au pouvoir», 16 de agosto de 2007.

(4) Stéphanie Schüler, «Chávez – la tentation du pouvoir total », Radio France International, 16 de agosto de 2007.

(5) Agencia Bolivariana de Noticias, «Batallones socialistas crearán voluntariado para debatir reforma constitucional», 25 de agosto de 2007.

(6) Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez exhorta arreciar batalla ideológica para frenar campaña contra reforma», 26 de agosto de 2007.

(7) Christopher Toothaker, «Ex mentor de Chávez rechaza su reforma», Associated Press, 22 de agosto de 2007.

(8) Fabiola Sánchez, «Opositores a Chávez lucharán contra reforma constitucional», Associated Press, 17 de agosto de 2007.

(9) Agencia Bolivariana de Noticias, «Carta Magna garantiza a la oposición hacer propuestas sobre reforma ante la AN», 25 de agosto de 2007.

(10) Agencia Bolivariana de Noticias, «Reforma constitucional profundizará la Revolución Bolivariana», 25 de agosto 2007; Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez denuncia que comenzó conspiración contra Reforma Constitucional», 19 de agosto de 2007.

(11) The Associated Press, «Chávez acusa a opositores de conspirar en su contra», 20 de agosto de 2007.

(12) Agencia Bolivariana de Noticias, «Oposición será aplastada en próximo referendo sobre la reforma», 25 de agosto de 2007.

(13) The Associated Press, «Congreso venezolano espera aprobar pronto reforma constitucional», 23 de agosto de 2007; Agencia Bolivariana de Noticias, «Todos los sectores del país analizarán Proyecto de Reforma Constitucional», 23 de agosto de 2007.

(14) Agencia Bolivariana de Noticias, «CNE convocará a referendo tras aprobación del proyecto por la Asamblea Nacional», 23 de agosto de 2007; Agencia Bolivariana de Noticias, «CNE trabaja en el diseño del referendo constitucional», 22 de agosto de 2007.

(15) Hugo Chávez Frías, « Presentación del proyecto de Reforma Constitucional ante la Asamblea Nacional, por parte del presidente Hugo Chávez», op. cit.; Agencia Bolivariana de Noticias, «Gobierno nacional trabaja en reivindicación del derecho a la pensión», 22 de agosto de 2007; Pascual Serrano, «El golpe de Estado de Chávez», Rebelión, 17 de agosto de 2007.

(16) Hugo Chávez Frías, « Presentación del proyecto de Reforma Constitucional ante la Asamblea Nacional, por parte del presidente Hugo Chávez», op. cit.; Agencia Bolivariana de Noticias, «Rivero: Nueva jornada laboral planteará horarios de mutuo acuerdo», 22 de agosto de 2007; Pascual Serrano, «El golpe de Estado de Chávez», op. cit.

(17) Ibid. 

(18) Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez destacó moral socialista como base de nuevo modelo de país», 20 de agosto de 2007.

(19) Agencia Bolivariana de Noticias, «Venezuela con el salario mínimo más alto de Latinoamérica», 20 de abril de 2007; Ignacio Ramonet, «Hugo Chávez», Le Monde Diplomatique, agosto de 2007, p. 1.

(20) Natalie Obiko Pearson & Ian James, «Exclusiva AP: Venezuela ofrece miles de millones a Latinoamérica», Associated Press, 26 de agosto de 2007; The Associated Press, «Ayuda venezolana a Latinoamérica y el Caribe en el 2007», 26 de agosto de 2007. 

(*) Salim Lamrani es profesor, escritor y periodista francés especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Ha publicado los libros: Washington contre Cuba (Pantin: Le Temps des Cerises, 2005), Cuba face à l’Empire (Genève: Timeli, 2006) y Fidel Castro, Cuba et les Etats-Unis (Pantin: Le Temps des Cerises, 2006).

Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate. Este artículo se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, la revisora y la fuente. 

El País y la democracia informativa

  por Pascual Serrano 

 El diario español "El País" promociona en su página web un juego de ordenador de mercenarios, que deben derrocar al presidente venezolano Hugo Chávez Frías. 

“Contra Chávez. Mercenaries2 subleva al régimen venezolano”, con este aparente título el suplemento de ocio EP3 del diario El País promociona el video juego para PC “Mercenaries 2”.   

Así se explica el juego en la página promocional del periódico: “Un grupo de soldados de fortuna pone sus botas en mitad de la selva con el fin último de derrocar al gobierno de un tirano que se ha hecho poderoso sentado sobre miles de barriles de petróleo. Amparados en el caos de un país sumido en la violencia, este retén de mercenarios llegará hasta la capital para doblegar a un dictador descontrolado y peligroso”. Según el diario, “el país en el que se desarrolla el título es Venezuela y las semejanzas son más que evidentes…”, insinuando así que Hugo Chávez es un “tirano que se ha hecho poderoso sentado sobre miles de barriles de petróleo”.  

El País incluye un vídeo promocional del juego de un minuto y cuarenta segundos que sitúa mediante el texto “Welcome to Venezuela” la invasión en este país. Incluso algunas imágenes que resultan familiares de Caracas por sus edificios, avenidas y anuncios publicitarios. El juego ya había resultado polémico y recibido críticas desde el país sudaméricano, donde veían que era incitación a la invasión por parte de Estados Unidos. Aunque la empresa diseñadora del videojuego ha explicado que ellos no tienen ningún vínculo con el gobierno norteamericano, en su última nota de prensa afirmó que “pese a que un conflicto no necesariamente tiene que estar pasando, es lo suficientemente realista para creer que eventualmente podría pasar”.  

Ahora El País se une a la promoción del videojuego que compara al presidente de Venezuela con un dictador y en el que los jugadores tienen como misión derrocarlo violentamente mediante comandos de mercenarios.

(*) Tomado de Rebelión.org  

Conclusiones tras contemplar una manifestación a favor de RCTV

por Pascual Serrano (*)

El 10 de junio me tropecé en Caracas con una manifestación de oposición a Chávez en la que protestaban por la no renovación de la licencia a un canal de televisión. El gobierno de Venezuela no ha renovado la licencia a la televisión privada RCTV para poner en funcionamiento una cadena pública llamada TVES (Televisión Social). Lo primero que me llamó la atención es que no esgrimían banderas o pancartas de sus diferentes partidos políticos u organizaciones sociales, portaban banderas de una empresa privada de televisión. Era como encontrarse en la capital de un país con una movilización política en la que los manifestantes tuviesen como siglas aglutinadoras o partido político a Coca-Cola, helados Pepe, CNN o Radio Popular. Es una muestra clara de cómo algunas empresas privadas de comunicación, burlando toda la legislación destinada al control ético y financiero de los partidos políticos, están sustituyendo a éstos como organizaciones de oposición política. Por su parte, los manifestantes también gritaban dos consignas muy peculiares: “Queremos democracia” y “RCTV es social”. El gobierno venezolano puede gustar o no, la nueva televisión pública estar bien hecha o no. Pero una corporación empresarial que explota una televisión comercial no puede tener nada de democracia o de social. No hay modelo o propuesta política más empobrecida intelectualmente que igualar democracia y social con una empresa de televisión privada que además pasará a la historia por sus telenovelas y reality shows.

Había otro slogan muy peculiar: “RCTV, tenemos con qué”. ¿Con qué, qué? Nos preguntamos. Una televisión es para verla, pero una expresión como “RCTV, tenemos con qué ver la televisión”, no es una oración coherente. La afirmación “RCTV, tenemos con qué”, sugiere que la televisión es una herramienta para conseguir algo, un medio con el que conseguir un fin. “Tenemos un destornillador con el que desmontar la lavadora”, podemos decir. Por tanto, “RCTV, tenemos con qué”, sólo sugiere que quienes lo gritan plantean que tienen una herramienta con la que llevar a cabo un objetivo. Dado que la defensa de RCTV se hace desde una clara posición política de oposición a Chávez, el objetivo para el que dicen tener a RCTV es político. Pero los medios de comunicación no están para lograr objetivos políticos. Si fuera así estarían incumpliendo todos los compromisos para los que se estableció la libertad de expresión y el derecho a la información. Incluso, entonces, quien no tenga una televisión, no tiene “con qué”. Estaríamos, por tanto, dinamitando el sistema político democrático, si, convertida la televisión en una herramienta para la política, unos tienen con qué y otro no tienen con qué hacer política. Hay que romper con ese modelo pervertido de medios de comunicación.

Por otro lado, la prueba de cómo estos sectores nunca entendieron la democracia, es la expresión que, según me contaron, gritó una mujer ante las cámaras para argumentar la razón por la que no debería suspenderse la renovación de RCTV: “Los gobiernos cambian pero las televisiones permanecen”. Esa frase esconde toda la tragedia de la dictadura mediática que sufrimos. Los ciudadanos podemos cambiar con nuestro voto un presidente o un gobierno, pero no hay modo, según sugiere la señora, de cambiar a los propietarios de un espacio radioeléctrico que es limitado y público. Es decir, hay alguien más poderoso que un presidente, alguien al que no puede derrocar una sociedad aunque lo desee, alguien que no está sometido al control o a la valoración de los ciudadanos: el dueño de una televisión.

Por tanto, simplemente escuchando a esas personas podemos llegar a las siguientes conclusiones: que no tienen una organización política, su propuesta es una televisión; que ésta no la quieren como medio de comunicación sino para lograr un objetivo político y que, tienen claro, que su televisión-organización política-herramienta de intervención política deben tenerla gobierne quien gobierne y deseen lo que deseen los ciudadanos. Estamos, por tanto, ante un grupo social que quiere terminar derrocar a un gobierno legítimo y terminar con un sistema democrático. Y eso, en las democracias consolidadas, es delito. 

(*) tomado de Rebelión.org

¿Qué pasaría en México si cancelan a Televisa Y TV Azteca?

por Pedro Echeverría V. (*)
  

1. A Televisa y TV Azteca se les pueden retirar las concesiones de las que gozan para transmitir sus programas en la pantalla chica. Violando cualquier ley humana o de convivencia social mantienen un enorme monopolio de la información que usan para beneficio propio, buscando hacerlo más grande cada día. Cuando han surgido voces críticas que han cuestionado ese poder, han usado todos los medios para someterlas. Engañan, calumnian, tergiversan las noticias, se regocijan destruyendo a sus críticos, realizan enormes negocios, discriminan a la población pobre y usan los medios a su alcance para destruir a los sectores de izquierda. Incluso, con su poder mediático y económico, impusieron al derechista Felipe Calderón como presidente de México. La televisión mexicana es tan negativa como la venezolana, pero aquí nuestros gobiernos derechistas no solo no la reglamentan sino que se someten a ella.

 

2. En Venezuela al contrario, se vivió una fuerte tensión hasta la medianoche del domingo. La señal de Radio Caracas Televisión (RCTV) dejó de transmitir, luego que el gobierno del presidente Hugo Chávez decidió no renovar la concesión firmada hace 53 años. Surgió la estatal Televisora Venezolana Social (Tves), que centrará sus mensajes en la educación y la cultura de los venezolanos. En los últimos tres minutos, RCTV difundió imágenes de simpatizantes que entonaron el himno nacional venezolano y en punto de las 24 horas la pantalla se oscureció, para que instantes después entrara en su lugar la barra de colores que identifica a Tves, con la leyenda "ahora el compromiso es mayor". Al mismo tiempo, con un masivo cohetazo la nueva emisora inició sus actividades desde el teatro Teresa Carreño, donde se congregaron simpatizantes del gobierno para celebrar la primera emisión de Tves.

 

3. ¿Cuándo veremos eso en México? Necesitaríamos un gobierno como el de Hugo Chávez, que pudiera sentir en carne propia las agresiones del capitalismo nacional y extranjero y reaccionar contra esos medios comerciales que en lugar de orientar y educar se dedican a idiotizar al pueblo con programas de “diversión” de muy bajo nivel y campañas terribles de desinformación. Ese tipo de televisión se ve en el mundo protegida por la llamada Sociedad Interamericana de Prensa, hoy encabezadaza por un señor Marroquín que tuvo el cinismo de condenar al gobierno venezolano por haber retirado la concesión, "más allá de la legalidad o no", o del derecho del Estado a decidir sobre la renovación o no de una licencia, ya que "esto no debe servir para castigar o premiar" a unos o a otros. ¿Qué autoridad moral pueden tener esos señores que se ha dedicado a proteger a empresarios de prensa, jurados enemigos de los trabajadores?

 

4. Radio Caracas Televisión, dirigida por un señor Granier, desde 1998 venía agitando contra el gobierno de Chávez, al que le llamaba populista y comunista. Sin embargo, aunque su señal televisiva venía desde 1953, dedicó largos años a convivir con los gobiernos corruptos de corte capitalista que asolaron a Venezuela. Los medios de información vivieron placenteramente con esos gobiernos que les daban cobertura para hacer enormes negocios, muchos de ellos ilícitos. Lo mismito ha sucedido en México y en muchos países: los grandes medios (TV, radio y prensa impresa) en nombre de la libertad de información se han entrelazado con los grandes empresarios y políticos para ejercer el control del país. En México sólo hasta 1968 comienza a aparecer la gran importancia de la televisión y al siguiente año cuando el gobierno de Díaz Ordaz plantea tibiamente una regulación, aparece Azcárraga como el gran capitán que decide.

 

5. ¿Se puede olvidar acaso que RCTV utilizó su acceso a las ondas públicas para hacer persistentes llamados al derrocamiento del gobierno de Chávez y que además brindó apoyo práctico de enorme importancia durante el golpe de Estado de abril de 2002 y que al mismo tiempo avaló la derogación de la Constitución, el cierre de la Asamblea Nacional, del tribunal supremo y otras instituciones del Estado? ¿Puede negarse acaso que los medios venezolanos privados -entre los que tuvo un papel destacado Globovisión- volvieron a repetir el esquema de lo actuado en el paro patronal de 2001, el golpe de Estado de 2002,  la huelga petrolera -con sabotajes incluidos- entre ese año y principios de 2003, y "ahora tuvieron el acompañamiento de los medios de un poder concentrado en escasas manos en el mundo? De nada de esto hablan los decenas de miles de canales de televisión en el mundo al servicio e la SIP y los EEUU.

 

6. La campaña mundial del imperialismo contra el gobierno de Chávez es más clara que el agua limpia. Los gobiernos subordinados al presidente Bush, asociándose con los medios masivos de información, la aprovechan para hacer extender calumnias contra los gobiernos, candidatos y movimientos de izquierda y centroizquierda, o si se quiere antiimperialistas, que en la última década se han manifestado contra las políticas neoliberales y las intervenciones yanquis en América del Sur. Presentan a Chávez como un gobernante intransigente, que no quiere dialogar y que no entiende razones; sin embargo los que esos grandes empresarios exigen, tal como lo hacen en México Azcárraga (dueño de Televisa) y Salinas Pliego (propietario de TV Azteca), es que los gobiernos se dobleguen, tal como ha sucedido en México desde hace 40 años y pasaba en Venezuela desde 1953.

 

7. Pero RCTV no pierde todo, sólo no se le renovó la concesión del canal abierto. Al parecer podrá transmitir su programación por canal de paga o por cualquier sistema de suscripción. Y si, como Granier (el director de RCTV) dice, un gran porcentaje del pueblo venezolano lo apoya no tendrá mucha dificultad para recuperar su liderazgo. En Venezuela, así como en Gran Bretaña (publican intelectuales ingleses) las estaciones de televisión deben ajustarse a las leyes y regulaciones que gobiernan lo que pueden transmitir. Imagínese, señalan, las consecuencias si se hallara que la BBC o IVT son parte de un golpe contra el gobierno. Por eso reafirman que Venezuela merece la misma consideración. ¿Se imaginan en México que los súper acaudalados Azcárraga y Salinas Pliego (así como lo ha hecho Granier) salieran a decir públicamente que Televisa y TV Azteca están abiertas a todas las voces, sin importar posiciones políticas e ideológicas?

 8. El gobierno de Chávez ha demostrado una gran capacidad para que los medios de información se pongan al servicio del pueblo. Telesur, que se edita desde Venezuela para toda Iberoamerica, es un ejemplo de la forma de hacer noticieros que informan de la situación económica, política y de las luchas sociales de los diferentes países con una gran objetividad y veracidad; pero la experiencia que más pesa en Venezuela es la organización de redes de comunicación alternativa que se desenvuelven en contacto con la población. Me recuerda cuando la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO), en un breve periodo de alrededor de un mes, se hizo cargo de un canal de televisión y en ese tiempo dio muestra de una gran capacidad para organizar programas con la directa participación del pueblo. En un mes se pudo conocer más de Oaxaca y del país que en un año de TV empresarial. Por eso creo que la nueva TV venezolana en unas cuantas semanas demostrará su gran servicio a la población.

(*) tomado de Rebelión.org

Chau RCTV, hola TVes

 

Hoy es un día muy importante para los medios de comunicación social y su relación con el pueblo. Se vence la licencia de Radio Caracas TV (RCTV), y el gobierno bolivariano ha decidido no renovarla. En su frecuencia emitirá Televisora Venezolana Social (TVes) con una programación de marcado acento social. En su primera emisión transmitirá el filme “Bolivar eterno”

 

RCTV transmite desde 1953, y ha jugado un rol decisivo en estos 9 años de gobierno chavista. Ya sea siendo correa de transmisión de los sectores golpistas que tomaron el gobierno el 11 de abril de 2002, o en el paro petrolero de diciembre de ese año. Desde que en enero último, el presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías, anunció que no le renovarían la licencia, una intensa campaña se ha instalado en todo el mundo. La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) junto a los dueños de los medios radiales televisivos y escritos vivieron esta decisión como una cruzada contra la libertad de prensa. Nada más alejado de la realidad. Poco les importa la verdadera “libertad de prensa”, o sea la libertad y el derecho que tienen los pueblos a informarse. Ellos únicamente defienden la “libertad de empresa”. Como son propietarios de los medios, detentan el poder de informar acerca de los temas que a ellos les interesan, privilegiando sus intereses económicos.

 

La televisión privada venezolana no difiere de la brasileña o de la argentina. Contenidos estupidizantes, telenovelas lacrimógenas, la realidad vista a través del ojo de “Gran Hermano”, lenguaje soez, dibujos infantiles donde lo excluyente es la violencia y la discriminación. Nada que ayude a elevar al ser humano, que lo saque del embrutecimiento.

 

Por eso saludamos y acompañamos la decisión del gobierno bolivariano de crear un medio plural, democrático y educativo. Bienvenido TVes.

   

El presidente Chávez pidió al Papa que ofrezca una disculpa a Latinoamerica

por Temis Campos (*) 

El presidente venezolano instó a Benedicto XVI a ofrecer sus disculpas al pueblo de América Latina y en especial, a los aborígenes, tras considerar que la penetración del cristianismo al continente americano no fue impuesta.

El presidente Hugo Chávez, solicitó al Papa Benedicto XVI "que ofrezca disculpas a los pueblos de nuestra América", por haber negado que la colonización del continente haya significado "una imposición".

"¿Cómo va a decir el Papa que la evangelización no fue una imposición? (...) ¿Entonces por qué nuestros indígenas tuvieron que huir a las selvas y a las montañas?", dijo.

Joseph Ratzinger había asegurado el pasado domingo desde Brasil -país en el que estuvo de visita durante cinco días- que el violento proceso iniciado en 1492 "no supuso en ningún momento una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña".

Razón por la que el jefe de Estado, le cuestionó públicamente, asegurando que "aquí ocurrió algo mucho más grave que el holocausto en la Segunda Guerra Mundial y nadie puede negarnos esa verdad, ni su Santidad puede venir aquí, a nuestra propia tierra, a negar el holocausto aborigen".

"Le ruego a su Santidad que ofrezca disculpas a los pueblos de nuestra América", agregó el presidente Chávez, para quien el Papa "con esas declaraciones lo que hace es debilitar aún más a la Iglesia católica".

En tanto, el jefe de Estado concluyó: "la conclusión es una sola: está terriblemente equivocado su Santidad, no hay otra forma de decirlo".

Y bajo la misma tónica, la Cancillería boliviana convocó al nuncio apostólico Ivo Scapolo para pedirle explicaciones sobre el reciente mensaje de Benedicto XVI, que en su reciente visita a Brasil, alertó por el surgimiento de formas "autoritarias" de gobiernos en América Latina.

"Es una opinión de la Iglesia (Católica) que nosotros respetamos. Hemos solicitado al nuncio para que podamos tener una conversación respecto a las declaraciones del Papa", dijo el canciller David Choquehuanca.

Señaló que la alusión del pontífice a formas autoritarias de gobierno en el continente es algo que "preocupa al Gobierno". "Por eso lo estamos convocando al nuncio para conversar".

Durante la inauguración el domingo de la Quinta Asamblea de la Conferencia Episcopal de América Latina y el Caribe (Celam), el Papa dijo que el continente "ha evolucionado hacia la democracia aunque haya motivos de preocupación ante formas de gobierno autoritarias o sujetas a ideologías que se creían superadas".

Ya Ecuador se había pronunciado al respecto el pasado miércoles, advirtiendo que "América Latina no es presa de ningún autoritarismo, pese a algunos lamentables temores por parte de actores internos".

Tales palabras estuvieron a cargo de la canciller ecuatoriana, María Fernanda Espinosa, quien recalcó que "Latinoamérica vive un momento de gran creatividad en lo social, en lo político y en lo económico".

En esa oportunidad, el gobierno venezolano evitó responder a las declaraciones del Papa Benedicto XVI, al considerar que no aludía a la presidencia de Hugo Chávez. Así también, lo hizo Bolivia, que prefirió no darle crédito a tales señalamientos.

 

(*) tomado de Viejo Blues