THE OMAR HERALD

Por Pascual Serrano (*)

Leyendo los titulares de la prensa de ayer, 22 de mayo, sólo se puede llegar a la conclusión de que en Venezuela hay un empresario de apellido Chávez que compra bancos. Para los medios no es que el Estado venezolano haya comprado el Banco de Santander, ha sido Chávez quien ha sacado los millones de su bolsillo y se lo ha quedado. Es curiosa la sintonía de todos los medios: Agencia Afp: Grupo Santander vende a Chávez el Banco de Venezuela por 1.050 USD millones, El Mundo: Santander vende a Chávez su filial en Venezuela por 750 millones, Efe en Heraldo de Soria: El Santander acuerda la venta del Banco de Venezuela a Chávez, RTVE: El Santander vende a Chávez su filial en Venezuela por 750 millones, El País: El Santander vende su filial venezolana a Chávez por 750 millones.

Y, por si no fuera poco, El Mundo llega a titular Chávez se convierte en el primer banquero de Venezuela. Será el primer banquero y el primer médico y el primer maestro, porque ha desarrollado también la sanidad y la educación públicas. Y el primer ingeniero de carreteras si desarrolla la infraestructura viaria. De nada sirve que el presidente venezolano aclare lo obvio y diga que estas empresas que ahora se nacionalizan "no son propiedad de Chávez, ni del Gobierno, sino del colectivo".

Hubiera sido más lógico decir "el banco de Botín" en lugar del "banco de Chávez", porque antes de la venta sí que era de Botín, puesto que se trataba del principal accionista individual.

En El País del día siguiente, ya ni siquiera Chávez compra el banco, se lo entregan: "El Santander entrega el Banco de de Venezuela a Chávez por 755 millones".

Lo curioso es que esto sucede en un momento en que hasta desde las posiciones neoliberales los estados están comprando accionariado de los bancos, es decir, nacionalizando. Medio año antes, Bush anunció la compra de acciones en nueve de los mayores bancos del país por un total de 250.000 millones de dólares. Claro que, entonces, el dueño ya no era el presidente, por eso titulaban EE UU negocia la nacionalización de hasta el 40% de Citigroup (El País 22-2-2009) o EEUU baraja nacionalizar parte de la banca (Público 9-20-2008). No publicaban que Obama negocia la compra o Bush baraja comprar.

El objetivo informativo está claro: evitar la asociación entre Hugo Chávez como legítimo representante de los venezolanos y convertir las decisiones de su gobierno en iniciativas personales y, si es posible, que las audiencias crean que el banco se lo queda Chávez para él.

(*)Pascual Serrano es periodista. Su último libro es "Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo". Tomado de Rebelión

por Edgar Borges (*)

Alguna vez (y todas las veces) muchos pueblos han dicho Todos somos el Che; como también la aplicación de sumar el Todos a un líder ha involucrado a Martí o a Fidel. La idea de liberación es una necesidad humana y persistirá mientras la forma de poder dominante se instaure sobre la dignidad de la mayoría. Y en esa búsqueda es normal que los pueblos reconozcan (y sumen sus esperanzas) a sus líderes. Hoy, como ayer lo fue Simón Bolívar, las mayorías latinoamericanas tenemos la necesidad histórica de asumir que Todos somos Chávez.

Explicar el caso Chávez desde Europa (continente donde me encuentro) no es tarea sencilla; por estos lados los medios de comunicación siembran tópicos que dificultan la comprensión de la realidad venezolana y latinoamericana en general. Lo más simple es creer que Chávez es un tirano (que supuestamente está legalizando su dictadura, como en si muchos países del llamado primer mundo los mandatarios no pudieran reelegirse indefinidamente) o que afirmaciones como las sostenidas en este artículo sólo pretenden elevarlo al sitial de los mitos. Quienes nos subestiman aseguran que, por razones de subdesarrollo, siempre andamos buscando un Mesías. Pero, ¿cómo hubiese sido interpretada la decisión del Primer Ministro italiano, Silvio Berlusconi, de incorporar patrullas de ciudadanos a la vigilancia de las calles si éste fuese un gobernante latinoamericano? ¿No le hubieran etiquetado de fascista, de populista, de dictadorzuelo?

Silvio Berlusconi es un caudillo conservador que está opacando la luz de Europa; Hugo Chávez es un líder que representa la fuerza histórica de una América Latina que exige ocupar un lugar de respeto en el mundo. Para cierta clase de intelectuales (como Mario Vargas Llosa y Plinio Apuleyo Mendoza) es más cómodo cuestionar (y distorsionar con la palabra maquillada) el liderazgo de Chávez que el cantinflesco mandato de Berlusconi. Nunca he leído que uno de estos señores escribiera que “América somos todos” (los nacidos en América). En cambio, se suman a quienes con orgullo atribuyen la americanidad a un grupo determinado del norte. Posturas similares practican los grupos conservadores instalados en Latinoamérica. Y ellos, lo que hoy defienden, es su visión (con dividendos incluidos) elitista de la realidad.

El tema de Hugo Chávez seguirá dando material de estudio. No obstante, en lugar de analizarlo desde la mirada de la subestimación, antes sería importante revisar (hasta lo más profundo de la poderosa historia ancestral) las múltiples realidades americanas de los latinoamericanos (valga la reiteración). Algún día habrá que discutir (en una mesa distinta a la de la ONU) la historia (y los paradigmas) del sistema global. Habrá que preguntar si el tercer mundo está en la gestión comunitaria del 23 de enero (barrio de Caracas) o en la playa de Nápoles (Italia) donde un buen día del año 2008 los bañistas siguieron tomando el sol frente a los cadáveres de dos niñas gitanas arrojados en la arena.

El sol no se puede ocultar con un dedo. Será inútil negarle el derecho libertario que está batallando la América revolucionaria. Será necio que algunos señores continúen pensando que sólo se pelea un asunto de hambre. Nuestra lucha es diversa y hermosa. Bien sabido es que en nuestros países hay recursos naturales que nos hacen poderosos; pero también es un hecho demostrable la fuerza trabajadora (y cósmica) que brilla en cada latinoamericano. Quien lo dude sólo debe preguntarse ¿cuántos Pelé y Maradona andarán jugando fútbol por las calles de Brasil o de Argentina? ¿Y cuántos Gabriel García Márquez estarán escribiendo sus macondos dentro de cualquier pensión de mala muerte? ¿En cuántos callejones cantarán sus canciones los nuevos Oscar D’ León, Rubén Blades y Fito Páez? ¡Todos somos Mario Benedetti, Chico Buarque y Silvio Rodríguez! Y sería injusto (y absurdo) pensar que la grandeza de estos personajes se debe a que emigraron, cuando todos los casos citados (y muchos otros) fueron paridos (y formados) en el corazón del barrio latinoamericano, con la improvisación que se aprende a punta de necesidad. Arte innato que también utiliza cualquier Mama Pancha (como cantó Alí Primera) cuando distribuye su sabrosa y poderosa comida para toda la familia, los 365 días del año. Y se come (en los barrios) con las puertas abiertas por si algún vecino tiene hambre. Y alcanza. He ahí el recurso espiritual que emerge de la América cósmica, en tiempos cuando en los países industrializados se impone la crisis (de la banca) y, en lugar de aprender de las viejas heridas de la historia, sectores xenófobos promueven la intolerancia y la mezquindad. Pues, en tiempos de egoísmos, en los barrios latinoamericanos: ¡Todos somos Mama Pancha!

Con acierto pudiera afirmar que Todos somos los obreros extranjeros que durante décadas levantaron el bienestar de la construcción en España y ahora (cuando hay crisis) los quieren expulsar; lo mismo me nace decir que Todos somos el brasileño que en 2005 fue asesinado por la policía de Londres cuando lo confundieron con un terrorista; pero es que también Todos somos los mexicanos que saltan (y caen) el muro. Y los puertorriqueños que viven para la independencia. Y los cubanos que siguen (por siempre) dando ejemplo de dignidad. Igual Todos somos haitianos, centroamericanos, andinos y del sur. En español vale la pena gritar Todos somos brasileños. Y englobando más aún la historia y la solidaridad digo que Todos somos los cientos de africanos que día a día mueren en el mar intentando llegar (en pateras) a Europa. Todos somos Madre África. Todos somos trascendencia Árabe. ¡Todos somos los sin papeles del sistema de consumo! ¡Todos somos esclavos modernos en rebelión!

Sin embargo, en este momento histórico cuando el milenario proyecto de deshumanización avanza a pasos de monstruo insaciable, se hace necesario (y estratégico) asumir que Todos somos Chávez. Y en torno a su liderazgo debemos activar las otras luchas: la educativa, la cultural, la artística, la científica y todas en clave popular. Esta debe ser la hora de los inconformes, de los que siempre hemos creído en el derecho a la resistencia, de los que aprendimos a caminar (de lado y con los ojos cerrados) por los subterráneos; de los miserables, de los malditos que aún siendo malditos cuidamos el brillo de la vida.

Una vez un pueblo prefirió a Barrabás que a Jesús y todos fueron Barrabas; tiempo después, otro pueblo fue Páez y Santander y dejó de ser Francisco de Miranda y Simón Bolívar. Hoy, Hugo Chávez (y cada ciudadano de la Pacha Mama) tiene el deber de interpretar que sólo concretaremos el triunfo popular cuando podamos afirmar que Todos somos revolución.

Y entonces el mundo conocerá la América cósmica.

(*) tomado de Rebelion.org

El Partido Unido Socialista de Venezuela (PSUV) se impuso en 17 gobernaciones (2 más de las que tenía) en las elecciones nacionales realizadas el pasado domingo. Desde 1998, este es el decimosegundo proceso electoral a que se somete el presidente Hugo Chávez Frías, de los cuales sólo fue derrotado en una oportunidad, el año pasado, en el referéndum para la reforma constitucional.

Largas colas de ciudadanos hasta pasadas las 10 de la noche con la intención muy consciente de ejercer su derecho, hicieron que los primeros resultados se conocieran casi al filo de la medianoche. Este hecho en particular fue usado maliciosamente por la prensa internacional. Por ejemplo, el periódico argentino “La Nación” titulo en su edición matutina “Tensión en Venezuela por la demora en el cierre de los comicios. Para la oposición es una maniobra de Chávez”. Cuando históricamente en elecciones para gobernadores y alcaldes la cifra de votantes no alcanzó nunca el 45% del padrón, esta vez superó largamente el 65%, lo que pone de manifiesto la intención del pueblo de participar activamente en defensa de este genuino proceso.

Otro dato relevante es que el oficialismo había obtenido en el referéndum del año pasado 3.800.000 votos mientras que este año la cifra de votos del PSUV superó largamente los 5,6 millones. Esta rotunda victoria fue minimizada por todos los medios de prensa quienes hicieron hincapié solamente en las cinco gobernaciones en que triunfó la oposición. Por lo visto, son sectores de “armas tomar” y no van a cejar en su proyecto hasta ver derrotado al presidente Hugo Chávez y al PSUV.

 Un informe divulgado el miércoles por el privado Centro de Estudios para la Nueva Mayoría de Argentina, asegura que Venezuela ocupa el séptimo lugar en Sudamérica en porcentaje del Producto Interno Bruto dedicado a gasto militar y el cuarto puesto en gastos netos dedicados a defensa.

Según el informe, el 1% del PIB dedicado por Venezuela al área militar, está por debajo del promedio de la región, el cual alcanza un 1,74% del PIB.

Los resultados del informe contrastan con reiteradas alertas por parte de autoridades del gobierno de Estados Unidos en relación a los supuestos gastos excesivos en el área militar por parte de Venezuela.

Luego de la imposición de un embargo de venta de armas contra Venezuela por parte del régimen de George W. Bush, la administración del Presidente Hugo Chávez realizó una serie de adquisiciones militares de proveedores rusos, luego de que sus intentos de adquirir equipos de Brasil y España fueran bloqueados por parte del Pentágono. La compra de equipos rusos por parte de Chávez, ha sido descrita por el gobierno de EEUU como el inicio de una "carrera armamentista" en América Latina. Estados Unidos concentra 46 por ciento del gasto militar total del planeta, según otros estudios.

El porcentaje dedicado a defensa por parte de Sudamérica es el menor del mundo en términos regionales.

Según el informe, el gasto de defensa en la región se incrementó en 2008 un 25% respecto al año pasado, un récord en las últimas décadas, impulsado por Brasil y Colombia.

El gasto militar regional alcanzará este año 50.000 millones de dólares, frente a 39.960 millones del año pasado, indica el trabajo de la consultora que dirige el politólogo Rosendo Fraga.

Del monto total, el 55% (27.540 millones de dólares) corresponde a Brasil, un país que por población, territorio y Producto Interno Bruto (PIB) representa aproximadamente a la mitad de los 12 países de la región, señala el trabajo.

Colombia, país en el cual EEUU ejecuta su programa denominado Plan Colombia, ocupa el segundo lugar con 6.746 millones de dólares, y el tercero Chile con 5.395 millones, en los que suman los fondos destinados por ley a las Fuerzas Armadas provenientes de las exportaciones de cobre de la estatal Codelco.

El cuarto lugar lo ocupa Venezuela con 3.321 millones de dólares.

Porcentaje del PIB

Teniendo en cuenta el significado del gasto militar sobre el PIB, Colombia es el más alto con el 3,34% y Chile destina 2,91%, que se eleva a 3,73% al incluirse los fondos provenientes del cobre.

Ecuador dedica a la defensa 2,01% del PIB, Brasil 1,70%, Uruguay 1,56%, Paraguay y Bolivia (1,55%), Venezuela 1% y Argentina 0,87%.

En términos generales, el gasto militar de los 12 países considerados representa el 4% del total mundial y a su vez equivale al 9% del de Estados Unidos. También se observa que la región en su conjunto destina en promedio solo el 1.7% de su PBI a defensa.

(*) tomado de www.aporrea.org

Escuchar las palabras de la secretaria de Estado Condolezza Rice al llegar a Brasil causa escalofríos: “Estados Unidos examina los supuestos lazos entre Venezuela y las FARC y actuará en consecuencia”. Lo primero que me viene a la cabeza es que esta película ya la vimos. Todavía no se han presentado ni una prueba del arsenal que tenía Sadam Hussein para exterminar el planeta, sin embargo son millones los muertos que contabiliza Irak desde la invasión norteamericana del año 2003.

La excusa que están desarrollando para aislar y luego atacar Venezuela es “que la corrupción y el ambiente permisivo la han transformado en la ruta preferencial de los narcotraficantes colombianos”. Y agrega el informe del departamento de Estado: “no ha prestado ninguna colaboración en la lucha internacional contra las drogas en 2007”.

El Imperio sabe que la correlación de fuerzas políticas en América Latina no le es favorable. Y la guerra contra Venezuela a través de la acción de Colombia es un recurso que conoce a la perfección. Ya lo padecieron los sandinistas cuando gobernaban Nicaragua y sufrieron agresiones desde Honduras, lo que produjo una sangría humana y de recursos económicos que influyeron de manera decisiva en la derrota electoral del Frente Sandinista en 1989.

A todo esto, los medios de comunicación se hacen eco del informe, lo que pone en evidencia que la tan mentada libertad de prensa no existe. Es otro de los inventos para someternos. Poner a Venezuela en “el eje del mal” junto a Irán, Corea del Norte, Myanmar, Zimbawe, Bielorrusia y Cuba es solo la antesala para buscar el aislamiento político y la asfixia económica de Caracas.

Para su nueva incursión no cuenta con el visto bueno ni de los miembros del Mercosur (Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay), ni tampoco de Bolivia, Ecuador y Perú. Ni siquiera lo acompaña el mejor alumno del liberalismo sudamericano: Chile. Pero Estados Unidos sabe que Uribe y su ejército no vacilarán en sumarse a la iniciativa bélica.

Por Pascual Serrano (*)

El día de ayer, 11 de enero, el presidente venezolano Hugo Chávez, en la presentación de su informe anual de 2007 a la Asamblea Nacional afirmó: “Solicito a los gobiernos del continente (latinoamericano) que retiren a las FARC y al ELN de la lista de grupos terroristas del mundo, pido a Europa que retire a las FARC y al ELN de la lista de grupos terroristas del mundo, porque esa lista tiene una sola causa, la presión de Estados Unidos” (1).

Si la lista obedece –como en realidad sucede- a la presión de Estados Unidos, lo que procede es desautorizar la lista, no pedir la salida de las FARC y el ELN legitimando así unos listados creados y diseñados desde los grandes poderes a su exclusivo interés y deseo. En su lista se encuentran organizaciones cuyo terrorismo es al menos controvertido en la medida en que luchan contra la ocupación de sus tierras, como los palestinos del Frente Popular de Liberación de Palestina, el Frente Democrático de Liberación de Palestina o las brigadas de Mártires de Al-Aqsa. En los listados también se considera terroristas al grupo político que más apoyo tiene por los palestinos, Hamas. Algo similar sucede con otras organizaciones que luchan por la independencia como el PKK kurdo. Pero es que, además, los listados de grupos terroristas son varios. Está el del Departamento de Estado norteamericano, el del Consejo de Seguridad de la ONU, el de la Unión Europea... Cada uno de ellos realizado conforme a sus intereses y fruto de equilibrios políticos. De forma que Hezbolláh, que se presenta a las elecciones en el Líbano y preside el parlamento nacional, para el Departamento de Estado es terrorista, pero no para la UE, quien además está intentando sacar de la lista a Hamas. El Departamento de Estado ha calificado de terrorista incluso a sitios web (2). La organización Athena Intelligence International afirma en n documento sobre terrorismo que también la OTAN tiene su propio listado, que no es público (3).

La inclusión o no de un grupo suele depender de intereses miserables, de forma que grupos rebeldes armados dejan de pertenecer al listado si pactan o acuerdan con grandes potencias atentar contra gobiernos hostiles, de ahí que no se considere terrorista a ningún grupo armado anticastrista que se entrena y refugia en la Florida. Por otro lado, circunscribir el terrorismo a organizaciones insurgentes supone ignorar el principal origen histórico del terror, que es el terrorismo de Estado en las dictaduras. Incluso cuando aparecen ejércitos regulares es por criterios estadounidenses, de forma que el Departamento de Estado ha incluido en el listado a los guardianes de la revolución, que forman parte del ejército regular iraní. Con el mismo criterio alguien podría pensar que los marines estadounidenses también deberían estar en la lista, algo bastante improbable.

El caos y la arbitrariedad es tal en la elaboración de las listas que en diciembre de 2006 el Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea invalidó la forma en que el Consejo de la UE elabora su lista de organizaciones terroristas, ya que no comunica a los afectados los motivos de su inclusión. El Tribunal, con sede en Luxemburgo, dio la razón a un recurso de los Muyahidin Jalq (Combatientes del pueblo), principal formación opositora iraní con base en Iraq, y anuló la decisión de mayo de 2005 por la que el Consejo la incluyó en la lista europea de grupos terroristas y ordenó la congelación de sus fondos en la UE.

El Tribunal basó su decisión en que el Consejo -integrado por los gobiernos de los 25 Estados miembros- no comunica a las organizaciones y personas afectadas los motivos por los que se les incluye en la lista, lo que vulnera derecho a la defensa, la motivación de la decisión o el derecho a una tutela judicial efectiva.

Un ejemplo anecdótico es que en España hubo un tiempo en que la Guardia Civil tenía considerado a Batasuna como organización terrorista mientras la página web del Parlamento Europeo seguía manteniendo el domicilio y teléfono del grupo político europeo Batasuna en ese Parlamento.

 Reconocidas organizaciones internacionales de Derechos Humanos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la Comisión Internacional de Juristas y el Statewatch, que monitorean las libertades civiles en la Unión Europea, revelan y declaran que la lista de organizaciones terroristas es “arbitraria, reservada e injusta y “aumenta gravemente la preocupación por los Derechos Humanos” porque se ha elaborado en base a la inteligencia secreta y descarta un proceso judicial normal en respuesta a acusaciones graves y su prosecución”.

Afirman que semejantes listas no tienen en cuenta a los grupos e individuos comprometidos en acciones de resistencia a la ocupación o a la tiranía, como derecho legítimo de autodefensa y determinación y advierten que los luchadores por la libertad y los que los apoyan están siendo criminalizados. Amnistía Internacional es de la opinión de que la llamada “iniciativa contraterrorista” de la UE, incluyendo su “lista negra de terroristas”, es una amenaza para los Derechos Humanos.

La iniciativa de Hugo Chávez de pedir la salida de dos organizaciones supone legitimar lo que en su génesis es ilegítimo. ¿Insinúa Chávez que si salen de la lista las FARC y el ELN el resto, palestinos, kurdos, tamiles, grupos contra la ocupación de Iraq o Afganistán, están bien incluidos?

Notas:

[1] http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_7183000/7183867.stm

[2]  http://www2.noticiasdot.com/publicaciones/2003/1003/1110/noticias111003/noticias111003-6.htm

[3] http://www.athenaintelligence.org/ap220.pdf  

(*) Tomado de www.pascualserrano.net

Desde que el 10 de diciembre asumió Cristina Fernández la presidencia de la Nación, los Estados Unidos no quieren perder ni un minuto en acorralar a su gobierno y en tratar de meter una cuña en la relación con Venezuela.

A tan solo 48 horas, se produjo la detención de 3 ciudadanos venezolanos y uno uruguayo acusados de ser agentes secretos de Venezuela. Fueron emboscados por el empresario venezolano Guido Antonini Wilson, con cámaras y micrófonos provistos por el FBI. Conviene recordar que Antonini fue la persona que llegó a Argentina el pasado 4 de agosto con una valija conteniendo 800.000 dólares en un vuelo contratado por la empresa estatal ENARSA. En el mismo vuelo viajaban el presidente de la empresa Exequiel Espinosa; el titular de OCCOVI Claudio Uberti; su secretaria Victoria Bereziuk y Daniel Uzcategui Speech, hijo del vicepresidente de Petróleos de Venezuela S.A. Aparentemente Uberti fue el que autorizó la entrada de Antonini al avión, por sugerencia de Daniel Uzcategui.

Antonini se marchó de Buenos Aires el 7 de agosto con destino a Montevideo y posteriormente regresó a Miami, su lugar de residencia. La primera mentira que se lanzó es que Antonini pertenecía a la comitiva oficial de Hugo Chavéz. Cuando esto quedó desbaratado tuvieron que recurrir a otras infamias. En su nueva declaración ante la Fiscalía de Miami, aseguró que el dinero era para la campaña electoral de Cristina Fernández, con lo que agregó un dato muy valioso en la estrategia comunicacional del Imperio: Chávez a través de sus petrodólares se inmiscuye en las políticas internas de terceros países. Y así como financia a Cristina Férnandez, también lo hace con Evo Morales, con Rafael Correa, con Daniel Ortega, y próximamente seguramente se pondrán de manifiesto sus relación con las FARC, con la ETA y ya que estamos, con Al Qaeda.

Otro clave muy interesante de esta avanzada mediática es la noticia que se conoció ayer de que Antonini Wilson estuvo en la Casa Rosada el 6 de agosto durante la firma de dos acuerdos energéticos entre los presidentes Néstor Kirchner y Hugo Chavéz. Esta denuncia fue realizada por Victoria Bereziuk, la ex secretaria de Uberti. No hay ninguna prueba, ni fotografía ni filmación que lo haya registrado durante el acto, sin embargo para los medios de comunicación argentinos ya está confirmado. Y para la oposición también. La máxima dirigente del ARI Elisa Carrió, aseguró al diario Clarín que "El problema no es ahora «manden al prófugo», sino «por qué el prófugo estaba en la Casa Rosada»", y agregó: "[Antonini] no se fugó, lo fugaron de la Argentina. Estuvo en la Casa Rosada, en distintos actos. Estados Unidos no tiene nada que ver". Muy claro el mensaje: Antonini es el nexo de la corrupción entre Caracas y Buenos Aires, y Estados Unidos, solamente se limita a dar a luz la verdad.

Si ahora Antonini realizó un trabajo de inteligencia para el FBI ¿Por qué no podemos pensar que siempre trabajó para los servicios de inteligencia del Imperio y que la llegada de la valija fue el primer capítulo de esta novela? No hay que ser ingenuos: Estados Unidos apelará a todo su arsenal comunicacional, de inteligencia, económico, y si es necesario militar para destruir a la Revolución Bolivariana. Ejemplos no daré, porque no me alcanzaría el espacio para enumerarlos. Pero es tradición Imperial destruir a todo gobierno que intente tomar un camino independiente. Y en eso no hay diferencias entre republicanos y demócratas. Son políticas de Estado.

 Por Raúl Zibechi (*)

Venezuela es un país con instituciones democráticas y un sistema electoral confiable. Esta es una de las principales conclusiones que surgen del referendo del pasado domingo, que echa por tierra los principales argumentos del gobierno de George W. Bush, de la oposición interna y de los gobiernos aliados de Washington, contra Hugo Chávez. Desde este punto de vista, el proceso de cambios que se registra en Venezuela desde 1999, cuando Chávez asumió la presidencia, sale reforzado.

En segundo lugar, Chávez reconoció con dignidad y transparencia la derrota de su propuesta de reforma constitucional, pese a la estrechez de los resultados. No recurrió a artimañas como hicieron tantos presidentes en este continente a la hora de reconocer derrotas, ni puso por delante la evidente injerencia de los Estados Unidos. Esto muestra que Chávez tiene un talante democrático, cosa que no ocurre con buena parte de sus críticos, entre ellos el propio Bush y su vecino Alvaro Uribe. Resulta curioso que los que intentan voltear el proceso bolivariano, reconozcan ahora la transparencia de las urnas cuando la negaron en las diez elecciones anteriores en las que ganó el chavismo.

Uno de cada cuatro venezolanos que votó por Chávez en diciembre de 2006, no votó la reforma de la Constitución el pasado domingo. En las elecciones presidenciales del año pasado Chávez cosechó 7.300.000 votos, que contrastan con los 4.380.000 que obtuvo el Sí a la reforma de la Constitución. Mientras el candidato opositor Manuel Rosales recibió en diciembre pasado 4.292.000 votos, la oposición a la reforma tuvo 4.500.000 sufragios. Un pequeño y poco significativo aumento de la oposición, y una pérdida de tres millones de votos del chavismo que se fueron casi íntegramente a la abstención, que pasó del 25% en diciembre al 44% el domingo pasado.

Es cierto que tanto Bush como una parte de la oposición interna realizaron una repugnante campaña contra la reforma, pero no es menos cierto que ya lo habían hecho en otras ocasiones. También es cierto que partidos como Podemos (socialdemócrata), que algunos destacados intelectuales y que el ex ministro del Interior, general Raúl Isaías Baduel, se opusieron a la reforma. Pero todo eso parece insuficiente a la hora de explicar nada menos que tres millones de abstenciones.

Según los datos que aportan amigos venezolanos, la abstención fue importante en los barrios populares partidarios de Chávez y del proceso de cambios. Eso indica que es en el seno de las fuerzas sociales que vienen apoyando los cambios, donde hay que buscar las claves del resultado. No es, por lo tanto, ni un triunfo de la oposición, ni del imperialismo; ni una derrota del chavismo popular de base. El propio Chávez dio pistas sobre lo sucedido al señalar que “algunos de nosotros no jugaron (…) se quedaron quietos y dejaron pasar la pelota”.

Los resultados echan luz sobre dos hechos que merecen ser debatidos. El primero gira en torno al socialismo; un debate abierto, imposible de cerrar luego de las experiencias soviética y china. No hay nada que permita pensar que los tres millones que votaron por Chávez un año atrás, le estén dando ahora la espalda al proceso de cambios. Pero no es lo mismo elegir entre la derecha y Chávez, que hacerlo por un modelo que no hubo ni tiempo ni voluntad de someter al debate abierto. En el imaginario colectivo, socialismo no es otra cosa que un gran aparato estatal centralizado, dirigido por una enorme y maciza burocracia. ¿No es algo de eso lo que estaba naciendo en Venezuela al calor del PSUV (partido único chavista) y de la nueva dirigencia estatal?

En segundo lugar, el resultado muestra que las bases sociales del proceso bolivariano son heterogéneas, diversas, contradictorias por tanto, y que resulta imposible reducirlas a categorías generales y totalizantes. La polarización imperialismo versus pueblo, puede ser válida para describir algunos momentos de aguda confrontación, pero no es en absoluto una realidad permanente y única. Reducir el conjunto de problemáticas sociales a una “contradicción principal” a la que todas las demás deben subordinarse, impide la expresión de las diferencias, como muestra la experiencia histórica del socialismo del siglo XX.

En momentos de gravedad extrema, empero, las diversidades pueden y deben formar un puño para batir al enemigo. Pero lo que es necesario en momentos extremos no debería, salvo desfigurando la realidad y a los propios sujetos, convertirse en línea de acción que, las más de las veces, lleva a la aparición de líderes infalibles y de un aparato centralizado que termina por sustituir a los sectores populares, los hacedores verdaderos de los cambios.

En la izquierda laten dos formas de ver el mundo. Un amplio sector sostiene que los cambios en Venezuela comenzaron en 1999 con la llegada de Chávez a la presidencia, y que su figura y el equipo dirigente que lo rodea son la clave del proceso en curso. Otros pensamos que son los sectores populares, que irrumpieron en febrero de 1989 protagonizando el Caracazo, los verdaderos motores del proceso. Y que en ellos está la clave de la continuidad de la revolución, de su eventual profundización y de los rumbos que se tomen en cada momento.

Una parte de ese pueblo bolivariano decidió “dejar pasar la pelota”. Deberíamos aceptar que es una decisión consciente y meditada, y no mera influencia del “enemigo”. ¿Por qué quienes hicieron una insurrección en 1989, hundieron al corrupto sistema de partidos en los 90, frenaron y revirtieron un golpe de Estado en 2002 y derrotaron la huelga petrolera en 2003, habrían de dejarse manipular por el imperio y la oligarquía? La revolución bolivariana seguirá adelante porque el pueblo de los “cerros”, tanto los que votaron Sí como los que se abstuvieron, lo viene decidiendo día a día desde hace ya casi dos décadas. 

(*) Es editor de Política Internacional del semanario Brecha, de Uruguay. Tomado de www.alainet.org 

"En los comicios más escandalosos de los últimos 50 años, se aprobó la reforma de la Constitución Venezolana. El SI que favorece los planes mesiánicos del Presidente Hugo Chávez Frías triunfó con el 50,4 % sobre el 49,6 %. Para consumar el atropello tuvieron que recurrir a la manipulación del software por la Comisión Nacional Electoral y no conforme con ello hasta hicieron votar a miles de muertos.

La Comunidad internacional no puede tolerar semejante atropello, y se esperan sanciones económicas para Venezuela tanto en la ONU como en la OEA, y no se descarta una intervención militar de EE.UU. El presidente Chavéz busca imponer una dictadura de corte comunista, junto a sus aliados el cubano Fidel Castro, el boliviano Evo Morales y el ecuatoriano Rafael Correa”.

Alguien tiene alguna duda de que este era el tenor de cualquier nota periodística si hubiera triunfado el Si, en el referéndum del pasado domingo? La oposición hubiera aceptado mansamente la capitulación por 1 punto? Desde 1998 Hugo Chávez viene derrotando a los sectores de la derecha, y cada año con un mayor porcentaje. Y como no pueden explicar por qué la gente los aborrece, lo más sencillo es decir que perdieron porque los trampearon. Lo que ellos hicieron durante 40 años que estuvo en vigencia el “puntofijismo” (la alternancia entre liberales y conservadores).

Es evidente que el país se encuentra muy dividido en cuanto a los cambios propuestos por la Convención Constituyente, pero eso no significa que se hay perdido todo, ni mucho menos. Seguro que habrá cosas que modificar, que explicar más y mejor. Pero el único camino por el que puede avanzar la Revolución Bolivariana y su pueblo, es por el socialismo. Los avances alcanzados en la última década tanto en la educación, como en la salud, y la participación social, no tienen parangón en la historia venezolana. Ni hablar de la renta petrolera, que siempre estuvo en manos de la burguesía y la casta gerencial de PDVSA. Y eso el pueblo lo sabe.

Quedan 5 años de mandato presidencial de Hugo Chávez, y esto no va a quedar así. Seguramente habrá más adelante otra convocatoria. Lo que queda en claro, es que Chávez demostró ser más democrático que toda la prensa y la burguesía juntas, que lo viene hostigando desde que asumió sus funciones y que sigue instigando un magnicidio. Como dijo en la TV argentina, el domingo a la noche, Mariano Grondona, un destacado periodista de el diario “La Nación”: Que muera Chávez! Nunca se le hubiera cruzado decir semejante frase con Jorge Videla, George Bush, Carlos Menem, Augusto Pinochet, José María Aznar, Carlos Andrés Pérez, el Sha de Persia o cualquier otra basura humana que haya habitado este planeta.

 por Pascual Serrano (*)  

Desde Teherán, desde Caracas, desde Managua, desde Madrid, desde Londres; en el editorial, en la portada, en la revista de prensa, en el suplemento del domingo; el enviado especial, el corresponsal, el escritor consagrado, el editorialista… Todas las baterías del diario El País en su versión de papel del domingo 18 de noviembre se pusieron a disparar contra el presidente venezolano Hugo Chávez de forma sincronizada atendiendo a la misma orden militar.

No es que el presidente venezolano sea noticia ya en primera página, es que ya es protagonista en tres de las noticias de la portada: la que se ocupa de la Casa Real tras el incidente en la Cumbre de Santiago de Chile, la llamada del especial del Domingo que incluye foto, título “Por qué no se calla” y subtítulo “Hugo Chávez utiliza el incidente con el Rey para afianzar su poder”; y el anuncio del artículo de Vargas Llosa titulado “El comandante y el Rey” que, como no, se ocupa del mismo asunto.

Si abrimos el periódico y vamos recorriendo una a una las páginas encontramos de nuevo a Chávez en el artículo de análisis internacional de Moisés Naím, ministro de Fomento bajo la presidencia de Carlos Andrés Pérez, titulado “El ‘reality show’ de la cumbre Iberoamericana”. En él se dice que “los jefes de Estado de América Latina están hartos de Hugo Chávez”, “el narcisismo de Hugo Chávez ya fastidia hasta a sus aliados” y “sabemos que Chávez no se destaca por su temperamento democrático hacia quienes discrepan de él”. Obsérvese que el “opinador” opina en nombre de los aliados y jefes de Estado de América Latina y lo que él piensa lo presenta como hecho seguro en segunda persona del plural: “sabemos”.

En la sección de Nacional, tenemos otra vez a Chávez, ahora en una crónica a dos páginas de Ernesto Ekaizer donde se aborda la figura y situación del rey de España. Sobre el presidente, el mismo pensamiento: “explotación del incidente por parte del presidente venezolano de cara al referéndum de reforma de la Constitución de su país” y final apoteósico: “Chávez se quedó helado, sin reaccionar. Ahora justifica su estado de congelación porque, dice, no les escuchó. Si hasta Michelle Bachelet, al otro extremo de la mesa, escuchó, ¿cómo no iba Chávez a hacerlo cuando estaba muy cerca? Es una explicación de consumo interno para disipar la humillación que siente”. El analista anterior de internacional sabe lo que piensan los jefes de Estado de América Latina sobre Chávez aunque no lo digan, y ahora, éste sabe si Chávez oyó o no a Zapatero mejor que el propio Chávez.

Llegamos a la sección de Economía, allí Angeles Espinosa, desde Teherán, vuelve a aguijonear a Chávez con motivo de la cumbre de la OPEP: “Tanto Ahmadineyad como Chávez apuestan por unos precios al alza para financiar sus proyectos políticos populistas”.

En Opinión no iban a ser menos. De entrada le tienen reservado un editorial, “La careta de Chávez”, donde continúan con el discurso monocorde: “El líder venezolano está traspasando el límite de lo tolerable”, “El referéndum se va a celebrar sin las más mínimas garantías. El Consejo Nacional Electoral está controlado por el chavismo y el censo está corrompido”, “la tensión con España tiende a aislarle del resto de América Latina”. El País se convierte en quien decide lo que es tolerable o no de un presidente latinoamericano y en la autoridad electoral que aprueba la limpieza o no de unas elecciones. En esta misma sección de Opinión, existe una Revista de Prensa, en ella recogen un fragmento de un artículo de The Economist. Cómo no, sobre Chávez, o mejor dicho, contra Chávez, de modo que sigue la misma música: “La escena del ‘Por qué no te callas’ ha llenado de alegría a los incontables millares de personas que sufren la diarrea verbal crónica de Chávez (…) Para Chávez es importante evaluar si todo esto le sirve para convertir el impopular referéndum sobre cambios constitucionales en un plebiscito popular sobre su persona”. Se inventan lo de “impopular referéndum” a pesar de que no hay encuesta que refleje que no lo va a ganar Chávez. No dejamos la sección de Opinión para encontrar a página completa el artículo de Vargas Llosa ya anunciado en portada, “El comandante y el Rey”. Teníamos una crónica internacional, otra nacional, un analista político internacional, un editorial, un texto de revista de prensa, ahora la munición es un escritor de prestigio, y no podía ser otro que Mario Vargas Llosa: “la estupidez conceptual se enriquece si quien la emite se expresa con la vulgaridad del comandante Chávez y su gesticulación cuartelera”. Ayudar a Chávez también debe tener su castigo, aunque sólo sea por tener alopecia y kilogramos de más: “Otro tercermundista y comandante entra en escena, esta vez Daniel Ortega maltratado por los años con una calvicie acelerada y una panza capitalista”. Continúa el artículo con el recordatorio de rigor del levantamiento militar de Chávez en 1992 y traca final de Vargas Llosa donde muestra su fina capacidad de análisis geopolítico: “Es posible que, al reaccionar como lo hizo, el Rey de España transgrediera el protocolo. ¡Pero qué alegría nos deparó a tantos latinoamericanos, a tantos millones de venezolanos! ¿La prueba? Que he escrito este artículo arrullado por los animados compases del flamante pasodoble que ahora entonan y bailan en todas las universidades venezolanas, que se titula ¿Por qué no te callas? Y cuya tonadilla y letra llueven sin tregua sobre mi computadora”. El “flamante pasodoble” al que hace referencia es nada menos “Que viva España”, de Manolo Escobar, de tan casposo y franquista recuerdo en la península.

Y seguimos repasando el arsenal de El País. Llegamos al suplemento Domingo. Página completa de foto de archivo de Hugo Chávez vestido de militar, la misma que aparecía en el avance de la portada, seguida de reportaje de tres páginas del habitual corresponsal en Caracas Francisco Peregil. Por si alguien no había leído a Vargas Llosa se vuelve a recordar la nueva letra del pasodoble de Manolo Escobar y el “golpe de Estado" de 1992. Se cita como nuevo abandono ideológico del bando chavista a su ex esposa Marisabel Rodríguez, quien hace ya años que no milita en el chavismo. Como comentarista, el reportaje recoge la opinión del director del diario Tal Cual, Teodoro Petkoff, político antichavista que se dice de izquierdas y quien, casualmente escribía también en el diario español El Mundo hace un par de días. Parece que o no tienen mucha diferencia de criterio los dos periódicos para elegir analistas o hay poco donde elegir en Venezuela para escribir contra Chávez. Seguimos en el suplemento Domingo y lo siguiente que encontramos es otra página completa, ahora contra Daniel Ortega por su apoyo a Chávez. Como no podía ser de otro modo, el reportaje comienza con el testimonio de una sandinista defraudada: “Hoy no se siente representada por el presidente de Nicaragua ni por la cúpula del Frente Sandinista porque ‘han traicionado la revolución’”. “Como Vilma Núñez, abundan los nicas a los que no gusta la influencia creciente de Chávez en Nicaragua”. Y sigue el operativo militar sin descanso. La siguiente información es sobre las empresas españolas en América Latina, que dicen que no se van a ir y que nadie en América Latina quiere que se vayan “en respuesta a las últimas amenazas de Hugo Chávez”. El reportaje recuerda “el peligro del populismo que representa Chávez” y que “no es la primera vez que los empresarios asisten a salidas de tono de parecido calibre de Chávez”. Todo muy novedoso.

El recuento es abrumador, la edición de El País del domingo 18 de noviembre dedicó a combatir a Chávez –todos los textos eran críticos contra el presidente venezolano-, tres llamadas en primera página, un artículo de análisis en Internacional, un reportaje a dos páginas completas en España, un artículo a cuatro columnas en Economía firmado en Teherán, uno de los dos editoriales, uno de los dos textos seleccionados de ente la prensa extranjera, una página entera de opinión de la firma más prestigiosa de su plantel y tres reportajes, desde tres países distintos, que ocupan un total de seis páginas completas del suplemento Domingo. Un ejemplo muy claro de dos cosas: de utilizar todos los hierros a enfrentar al presidente latinoamericano que más elecciones ha ganado y más apoyo electoral tiene del continente, y de que existe una impecable coherencia, coordinación y disciplina entre las diferentes secciones para formar y actuar a las órdenes que la dirección del diario marca.

La otra conclusión es la duda que nos queda de quién puede soportar, ideologías aparte, todo un periódico dedicado a repetir durante meses y en todas las secciones, el mismo discurso de combate contra un presidente que gobierna a miles de kilómetros de donde se vende el periódico. Probablemente ni el Pravda en los tiempos de la era soviética fuese tan monocorde y soporífero. Quizás por todo esto regalaron ese día con el periódico una pastilla de jabón.  

Por Salim Lamran (*)

Revisado por Caty R. (tomado de Rebelion.org)

El proyecto de reforma constitucional que lanzó el presidente venezolano Hugo Chávez el 15 de agosto de 2007 ha provocado una histeria mediática internacional sin precedentes. Durante varios días, la prensa occidental se concentró de manera obsesiva en este evento, después de todo banal. La propuesta prevé modificar 33 de los 350 artículos de la Constitución de 1999 (1), pero los medios enfocaron únicamente un solo punto: el Artículo 230 y la derogación del límite de los mandatos presidenciales que actualmente son dos (2). La prensa francesa, entre otras, denunció inmediatamente la voluntad de Chávez de “permanecer en el poder” (3) y criticó “la tentación del poder total” del presidente venezolano que quisiera “tomar la posición de líder intocable” (4).

Es a la vez curioso e irónico observar como se ofende la prensa francesa por ver a Hugo Chávez pretendiendo un tercer mandato cuando en Francia el número de mandatos presidenciales no está limitado constitucionalmente. Así, según la Carta Magna francesa, el presidente Nicolas Sarkozy podría gobernar durante los próximos treinta años sin ningún problema si es reelegido. Es igual en países como el Reino Unido, Alemania, Italia, Portugal y la mayoría de las demás naciones europeas. Esta realidad jamás ha suscitado la menor crítica por parte de los medios occidentales. ¿Por qué lo que es aceptable en Occidente no lo sería para las naciones del Tercer Mundo? Los ataques a este respecto exhalan un tufo colonialista inadmisible e ilustran claramente la voluntad de las transnacionales de la información de satanizar a cualquier precio al gobierno democrático y popular del presidente Chávez.

En efecto, la reforma venezolana, completamente legal, no será adoptada por decreto. Primero tiene que ser ampliamente debatida en todo del país. Luego tiene que ser aprobada por los 167 diputados de la Asamblea Nacional. Y por fin, tiene que someterse a un referéndum popular (5). Para resumir, el pueblo tendrá la última palabra. Ninguna reforma podría ser más democrática. Además, la actual Constitución permite a la oposición participar en el debate y formular propuestas concretas (6). Pero a los detractores de Hugo Chávez poco les importa y se han lanzado a una campaña de desinformación a escala mundial con la complicidad de los medios occidentales, la Casa Blanca y la Unión Europea (7).

En efecto, los opositores han jurado bloquear la reforma constitucional por todos los medios, con el pretexto de que constituye una amenaza para la democracia. El líder de la oposición, Manuel Rosales, que participó en el golpe de Estado de 2002, denunció un “golpe de Estado constitucional” y anunció que se opondrá al proyecto reformador (8).

Hugo Chávez por su parte lanzó un llamado a la población con el fin de luchar contra la propaganda de los medios y multiplicar los debates a escala local y nacional en torno al proyecto (9). También puso en guardia contra los intentos de desestabilización que ha orquestado la oposición, responsable de un sangriento golpe de Estado en abril de 2002 y de un desastroso sabotaje petrolero en diciembre del mismo año (10). “Ya empezaron las conspiraciones [...]. Anoche estuve reunido hasta tarde en la noche con el señor ministro del Poder Popular para la Defensa, miembros del alto mando militar, comandante del Ejército, de la Guardia Nacional, de la Marina; evaluando, pues ya comenzaron a circular y a llegar mensajes a los cuarteles, [...]. Detrás de ello está la mano de la CIA”, acusó Chávez (11).

Por fin reiteró su convicción de que la oposición sería “aplastada y pulverizada” durante el próximo referéndum consultivo sobre el Proyecto de Reforma Constitucional (12). Un nuevo triunfo del hombre más popular de América Latina es muy probable, el cual ganó cerca de doce victorias electorales consecutivas desde su elección en 1998. La Asamblea Nacional debería aprobar la reforma en noviembre de 2007 después de tres meses de discusiones y debates (13). El referéndum se convocará en un plazo de treinta días después de la aprobación del proyecto (14).

Conviene señalar también que los medios, tan prolijos en este asunto, no se detuvieron mucho en el resto de las reformas propuestas. Además de la anulación de la limitación de los mandatos que pasarán de seis a siete años, está previsto establecer un “fondo de estabilidad social” que garantiza a los trabajadores “los derechos fundamentales como jubilaciones, pensiones, vacaciones, permisos prenatal y postnatal y otros que establezcan las leyes” (15). La duración diaria del trabajo se limitará a seis horas con un total de 36 horas semanales. Se prohibirá en adelante a los patronos obligar a sus asalariados a trabajar horas extras. “La explotación de los trabajadores” será inaceptable (16).

Además se suprimirá la autonomía del Banco Central con el fin de permitir la aplicación de subvenciones a los programas sociales. La reforma prevé también la multiplicación de consejos comunales que desempeñarán un papel directo en la toma de decisión para promover una democracia más participativa. Se crearán nuevas formas de propiedad que tomarán el aspecto de cooperativas, sin que se erradique la propiedad privada. Las tierras no productivas se distribuirán entre los campesinos. La reforma inscribe “la interdicción expresa del latifundio” en la Constitución así como la prohibición de todo monopolio. “El Estado se reserva, por razones de soberanía, desarrollo e interés nacional, la actividad de explotación de los hidrocarburos líquidos, sólidos y gaseosos”. Así, no será posible privatizar los recursos naturales de la nación (17). Todas estas reformas han sido censuradas por los medios.

“Esa ambición de acumular dinero y bienes de capital es una de las causas de la perdición del ser humano”, declaró Chávez, que hizo partícipe de su voluntad de edificar una sociedad más justa (18). Así, desde su acceso al poder, el presidente venezolano ha llevado a cabo reformas sociales espectaculares que han mejorado ampliamente el nivel de vida de la población. Después de retomar el control de la empresa nacional petrolera PDVSA y nacionalizar los sectores petrolero, eléctrico y telefónico, erradicó el analfabetismo en 2005, distribuyó tres millones de hectáreas de tierra entre los campesinos, universalizó el acceso a la educación y la salud, operó gratuitamente a cerca de 200.000 personas que sufrían de cataratas y otras enfermedades oculares, construyó viviendas en masa para los más necesitados, subvencionó los productos alimentarios de base en un 40%, aumentó el salario mínimo que se ha convertido en el más elevado de América Latina (286 dólares al mes), y disminuyó la duración semanal de trabajo de 44 a 36 horas. Ningún gobierno del mundo ha hecho tanto en tan poco tiempo (19).

Hugo Chávez ha extendido su ayuda a las demás naciones americanas. “Trabajadores brasileños han recuperado sus empleos, granjeros nicaragüenses reciben créditos y alcaldes bolivianos pueden construir centros de salud, y todo gracias al presidente venezolano Hugo Chávez”, anuncia Associated Press. Actualmente Venezuela ofrece un apoyo financiero directo al continente más importante que el que proporciona Estados Unidos. Para el año 2007, Chávez ha dedicado no menos de 8.800 millones de dólares en donaciones, financiación y ayuda energética contra sólo 3.000 millones de la administración Bush. La ayuda que otorga el gobierno bolivariano no tiene precedentes en la historia de América Latina, aparte de las misiones humanitarias de Cuba. Incluso los ciudadanos estadounidenses, abandonados por su propio gobierno, también se benefician de la política altruista de Venezuela recibiendo combustible subvencionado (20).

Por lo tanto es poco sorprendente que el presidente venezolano se haya convertido en el líder más popular del mundo. Preconizando la emancipación de las poblaciones constantemente humilladas por un orden económico insostenible, Chávez ha devuelto la esperanza no sólo a su propio pueblo, que es ahora un actor ineludible en la vida del país, sino también a los desheredados del resto del planeta que ven en él una fuente de inspiración. Para los dueños del mundo Hugo Chávez es un ejemplo peligroso, un líder que rechaza su tutela y pone en tela de juicio su hegemonía devastadora. Por eso tratan de desprestigiarlo por cualquier medio posible con la cobarde complicidad de los medios occidentales que, tirando la deontología periodística a la basura, no vacilan de ningún modo en manipular la realidad y se destacan en el campo de la desinformación.

Notas

(1) Hugo Chávez Frías, « Presentación del proyecto de Reforma Constitucional ante la Asamblea Nacional, por parte del presidente Hugo Chávez», Agencia Bolivariana de Noticias, 15 de agosto de 2007.

(2) Le Monde, «Au Venezuela, Hugo Chávez présente sa réforme constitutionnelle», 16 de agosto de 2007.

(3) Libération, «Hugo Chávez veut modifier la Constitution pour rester au pouvoir», 16 de agosto de 2007.

(4) Stéphanie Schüler, «Chávez – la tentation du pouvoir total », Radio France International, 16 de agosto de 2007.

(5) Agencia Bolivariana de Noticias, «Batallones socialistas crearán voluntariado para debatir reforma constitucional», 25 de agosto de 2007.

(6) Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez exhorta arreciar batalla ideológica para frenar campaña contra reforma», 26 de agosto de 2007.

(7) Christopher Toothaker, «Ex mentor de Chávez rechaza su reforma», Associated Press, 22 de agosto de 2007.

(8) Fabiola Sánchez, «Opositores a Chávez lucharán contra reforma constitucional», Associated Press, 17 de agosto de 2007.

(9) Agencia Bolivariana de Noticias, «Carta Magna garantiza a la oposición hacer propuestas sobre reforma ante la AN», 25 de agosto de 2007.

(10) Agencia Bolivariana de Noticias, «Reforma constitucional profundizará la Revolución Bolivariana», 25 de agosto 2007; Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez denuncia que comenzó conspiración contra Reforma Constitucional», 19 de agosto de 2007.

(11) The Associated Press, «Chávez acusa a opositores de conspirar en su contra», 20 de agosto de 2007.

(12) Agencia Bolivariana de Noticias, «Oposición será aplastada en próximo referendo sobre la reforma», 25 de agosto de 2007.

(13) The Associated Press, «Congreso venezolano espera aprobar pronto reforma constitucional», 23 de agosto de 2007; Agencia Bolivariana de Noticias, «Todos los sectores del país analizarán Proyecto de Reforma Constitucional», 23 de agosto de 2007.

(14) Agencia Bolivariana de Noticias, «CNE convocará a referendo tras aprobación del proyecto por la Asamblea Nacional», 23 de agosto de 2007; Agencia Bolivariana de Noticias, «CNE trabaja en el diseño del referendo constitucional», 22 de agosto de 2007.

(15) Hugo Chávez Frías, « Presentación del proyecto de Reforma Constitucional ante la Asamblea Nacional, por parte del presidente Hugo Chávez», op. cit.; Agencia Bolivariana de Noticias, «Gobierno nacional trabaja en reivindicación del derecho a la pensión», 22 de agosto de 2007; Pascual Serrano, «El golpe de Estado de Chávez», Rebelión, 17 de agosto de 2007.

(16) Hugo Chávez Frías, « Presentación del proyecto de Reforma Constitucional ante la Asamblea Nacional, por parte del presidente Hugo Chávez», op. cit.; Agencia Bolivariana de Noticias, «Rivero: Nueva jornada laboral planteará horarios de mutuo acuerdo», 22 de agosto de 2007; Pascual Serrano, «El golpe de Estado de Chávez», op. cit.

(17) Ibid. 

(18) Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez destacó moral socialista como base de nuevo modelo de país», 20 de agosto de 2007.

(19) Agencia Bolivariana de Noticias, «Venezuela con el salario mínimo más alto de Latinoamérica», 20 de abril de 2007; Ignacio Ramonet, «Hugo Chávez», Le Monde Diplomatique, agosto de 2007, p. 1.

(20) Natalie Obiko Pearson & Ian James, «Exclusiva AP: Venezuela ofrece miles de millones a Latinoamérica», Associated Press, 26 de agosto de 2007; The Associated Press, «Ayuda venezolana a Latinoamérica y el Caribe en el 2007», 26 de agosto de 2007. 

(*) Salim Lamrani es profesor, escritor y periodista francés especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Ha publicado los libros: Washington contre Cuba (Pantin: Le Temps des Cerises, 2005), Cuba face à l’Empire (Genève: Timeli, 2006) y Fidel Castro, Cuba et les Etats-Unis (Pantin: Le Temps des Cerises, 2006).

Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate. Este artículo se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, la revisora y la fuente. 

  por Pascual Serrano 

 El diario español "El País" promociona en su página web un juego de ordenador de mercenarios, que deben derrocar al presidente venezolano Hugo Chávez Frías. 

“Contra Chávez. Mercenaries2 subleva al régimen venezolano”, con este aparente título el suplemento de ocio EP3 del diario El País promociona el video juego para PC “Mercenaries 2”.   

Así se explica el juego en la página promocional del periódico: “Un grupo de soldados de fortuna pone sus botas en mitad de la selva con el fin último de derrocar al gobierno de un tirano que se ha hecho poderoso sentado sobre miles de barriles de petróleo. Amparados en el caos de un país sumido en la violencia, este retén de mercenarios llegará hasta la capital para doblegar a un dictador descontrolado y peligroso”. Según el diario, “el país en el que se desarrolla el título es Venezuela y las semejanzas son más que evidentes…”, insinuando así que Hugo Chávez es un “tirano que se ha hecho poderoso sentado sobre miles de barriles de petróleo”.  

El País incluye un vídeo promocional del juego de un minuto y cuarenta segundos que sitúa mediante el texto “Welcome to Venezuela” la invasión en este país. Incluso algunas imágenes que resultan familiares de Caracas por sus edificios, avenidas y anuncios publicitarios. El juego ya había resultado polémico y recibido críticas desde el país sudaméricano, donde veían que era incitación a la invasión por parte de Estados Unidos. Aunque la empresa diseñadora del videojuego ha explicado que ellos no tienen ningún vínculo con el gobierno norteamericano, en su última nota de prensa afirmó que “pese a que un conflicto no necesariamente tiene que estar pasando, es lo suficientemente realista para creer que eventualmente podría pasar”.  

1. A Televisa y TV Azteca se les pueden retirar las concesiones de las que gozan para transmitir sus programas en la pantalla chica. Violando cualquier ley humana o de convivencia social mantienen un enorme monopolio de la información que usan para beneficio propio, buscando hacerlo más grande cada día. Cuando han surgido voces críticas que han cuestionado ese poder, han usado todos los medios para someterlas. Engañan, calumnian, tergiversan las noticias, se regocijan destruyendo a sus críticos, realizan enormes negocios, discriminan a la población pobre y usan los medios a su alcance para destruir a los sectores de izquierda. Incluso, con su poder mediático y económico, impusieron al derechista Felipe Calderón como presidente de México. La televisión mexicana es tan negativa como la venezolana, pero aquí nuestros gobiernos derechistas no solo no la reglamentan sino que se someten a ella.

2. En Venezuela al contrario, se vivió una fuerte tensión hasta la medianoche del domingo. La señal de Radio Caracas Televisión (RCTV) dejó de transmitir, luego que el gobierno del presidente Hugo Chávez decidió no renovar la concesión firmada hace 53 años. Surgió la estatal Televisora Venezolana Social (Tves), que centrará sus mensajes en la educación y la cultura de los venezolanos. En los últimos tres minutos, RCTV difundió imágenes de simpatizantes que entonaron el himno nacional venezolano y en punto de las 24 horas la pantalla se oscureció, para que instantes después entrara en su lugar la barra de colores que identifica a Tves, con la leyenda "ahora el compromiso es mayor". Al mismo tiempo, con un masivo cohetazo la nueva emisora inició sus actividades desde el teatro Teresa Carreño, donde se congregaron simpatizantes del gobierno para celebrar la primera emisión de Tves.

3. ¿Cuándo veremos eso en México? Necesitaríamos un gobierno como el de Hugo Chávez, que pudiera sentir en carne propia las agresiones del capitalismo nacional y extranjero y reaccionar contra esos medios comerciales que en lugar de orientar y educar se dedican a idiotizar al pueblo con programas de “diversión” de muy bajo nivel y campañas terribles de desinformación. Ese tipo de televisión se ve en el mundo protegida por la llamada Sociedad Interamericana de Prensa, hoy encabezadaza por un señor Marroquín que tuvo el cinismo de condenar al gobierno venezolano por haber retirado la concesión, "más allá de la legalidad o no", o del derecho del Estado a decidir sobre la renovación o no de una licencia, ya que "esto no debe servir para castigar o premiar" a unos o a otros. ¿Qué autoridad moral pueden tener esos señores que se ha dedicado a proteger a empresarios de prensa, jurados enemigos de los trabajadores?

4. Radio Caracas Televisión, dirigida por un señor Granier, desde 1998 venía agitando contra el gobierno de Chávez, al que le llamaba populista y comunista. Sin embargo, aunque su señal televisiva venía desde 1953, dedicó largos años a convivir con los gobiernos corruptos de corte capitalista que asolaron a Venezuela. Los medios de información vivieron placenteramente con esos gobiernos que les daban cobertura para hacer enormes negocios, muchos de ellos ilícitos. Lo mismito ha sucedido en México y en muchos países: los grandes medios (TV, radio y prensa impresa) en nombre de la libertad de información se han entrelazado con los grandes empresarios y políticos para ejercer el control del país. En México sólo hasta 1968 comienza a aparecer la gran importancia de la televisión y al siguiente año cuando el gobierno de Díaz Ordaz plantea tibiamente una regulación, aparece Azcárraga como el gran capitán que decide.

5. ¿Se puede olvidar acaso que RCTV utilizó su acceso a las ondas públicas para hacer persistentes llamados al derrocamiento del gobierno de Chávez y que además brindó apoyo práctico de enorme importancia durante el golpe de Estado de abril de 2002 y que al mismo tiempo avaló la derogación de la Constitución, el cierre de la Asamblea Nacional, del tribunal supremo y otras instituciones del Estado? ¿Puede negarse acaso que los medios venezolanos privados -entre los que tuvo un papel destacado Globovisión- volvieron a repetir el esquema de lo actuado en el paro patronal de 2001, el golpe de Estado de 2002,  la huelga petrolera -con sabotajes incluidos- entre ese año y principios de 2003, y "ahora tuvieron el acompañamiento de los medios de un poder concentrado en escasas manos en el mundo? De nada de esto hablan los decenas de miles de canales de televisión en el mundo al servicio e la SIP y los EEUU.

6. La campaña mundial del imperialismo contra el gobierno de Chávez es más clara que el agua limpia. Los gobiernos subordinados al presidente Bush, asociándose con los medios masivos de información, la aprovechan para hacer extender calumnias contra los gobiernos, candidatos y movimientos de izquierda y centroizquierda, o si se quiere antiimperialistas, que en la última década se han manifestado contra las políticas neoliberales y las intervenciones yanquis en América del Sur. Presentan a Chávez como un gobernante intransigente, que no quiere dialogar y que no entiende razones; sin embargo los que esos grandes empresarios exigen, tal como lo hacen en México Azcárraga (dueño de Televisa) y Salinas Pliego (propietario de TV Azteca), es que los gobiernos se dobleguen, tal como ha sucedido en México desde hace 40 años y pasaba en Venezuela desde 1953.

7. Pero RCTV no pierde todo, sólo no se le renovó la concesión del canal abierto. Al parecer podrá transmitir su programación por canal de paga o por cualquier sistema de suscripción. Y si, como Granier (el director de RCTV) dice, un gran porcentaje del pueblo venezolano lo apoya no tendrá mucha dificultad para recuperar su liderazgo. En Venezuela, así como en Gran Bretaña (publican intelectuales ingleses) las estaciones de televisión deben ajustarse a las leyes y regulaciones que gobiernan lo que pueden transmitir. Imagínese, señalan, las consecuencias si se hallara que la BBC o IVT son parte de un golpe contra el gobierno. Por eso reafirman que Venezuela merece la misma consideración. ¿Se imaginan en México que los súper acaudalados Azcárraga y Salinas Pliego (así como lo ha hecho Granier) salieran a decir públicamente que Televisa y TV Azteca están abiertas a todas las voces, sin importar posiciones políticas e ideológicas?

 8. El gobierno de Chávez ha demostrado una gran capacidad para que los medios de información se pongan al servicio del pueblo. Telesur, que se edita desde Venezuela para toda Iberoamerica, es un ejemplo de la forma de hacer noticieros que informan de la situación económica, política y de las luchas sociales de los diferentes países con una gran objetividad y veracidad; pero la experiencia que más pesa en Venezuela es la organización de redes de comunicación alternativa que se desenvuelven en contacto con la población. Me recuerda cuando la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO), en un breve periodo de alrededor de un mes, se hizo cargo de un canal de televisión y en ese tiempo dio muestra de una gran capacidad para organizar programas con la directa participación del pueblo. En un mes se pudo conocer más de Oaxaca y del país que en un año de TV empresarial. Por eso creo que la nueva TV venezolana en unas cuantas semanas demostrará su gran servicio a la población.

(*) tomado de Rebelión.org

Hoy es un día muy importante para los medios de comunicación social y su relación con el pueblo. Se vence la licencia de Radio Caracas TV (RCTV), y el gobierno bolivariano ha decidido no renovarla. En su frecuencia emitirá Televisora Venezolana Social (TVes) con una programación de marcado acento social. En su primera emisión transmitirá el filme “Bolivar eterno”

RCTV transmite desde 1953, y ha jugado un rol decisivo en estos 9 años de gobierno chavista. Ya sea siendo correa de transmisión de los sectores golpistas que tomaron el gobierno el 11 de abril de 2002, o en el paro petrolero de diciembre de ese año. Desde que en enero último, el presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías, anunció que no le renovarían la licencia, una intensa campaña se ha instalado en todo el mundo. La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) junto a los dueños de los medios radiales televisivos y escritos vivieron esta decisión como una cruzada contra la libertad de prensa. Nada más alejado de la realidad. Poco les importa la verdadera “libertad de prensa”, o sea la libertad y el derecho que tienen los pueblos a informarse. Ellos únicamente defienden la “libertad de empresa”. Como son propietarios de los medios, detentan el poder de informar acerca de los temas que a ellos les interesan, privilegiando sus intereses económicos.

La televisión privada venezolana no difiere de la brasileña o de la argentina. Contenidos estupidizantes, telenovelas lacrimógenas, la realidad vista a través del ojo de “Gran Hermano”, lenguaje soez, dibujos infantiles donde lo excluyente es la violencia y la discriminación. Nada que ayude a elevar al ser humano, que lo saque del embrutecimiento.

Por eso saludamos y acompañamos la decisión del gobierno bolivariano de crear un medio plural, democrático y educativo. Bienvenido TVes.

por Temis Campos (*) 

El presidente venezolano instó a Benedicto XVI a ofrecer sus disculpas al pueblo de América Latina y en especial, a los aborígenes, tras considerar que la penetración del cristianismo al continente americano no fue impuesta.

El presidente Hugo Chávez, solicitó al Papa Benedicto XVI "que ofrezca disculpas a los pueblos de nuestra América", por haber negado que la colonización del continente haya significado "una imposición".

"¿Cómo va a decir el Papa que la evangelización no fue una imposición? (...) ¿Entonces por qué nuestros indígenas tuvieron que huir a las selvas y a las montañas?", dijo.

Joseph Ratzinger había asegurado el pasado domingo desde Brasil -país en el que estuvo de visita durante cinco días- que el violento proceso iniciado en 1492 "no supuso en ningún momento una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña".

Razón por la que el jefe de Estado, le cuestionó públicamente, asegurando que "aquí ocurrió algo mucho más grave que el holocausto en la Segunda Guerra Mundial y nadie puede negarnos esa verdad, ni su Santidad puede venir aquí, a nuestra propia tierra, a negar el holocausto aborigen".

"Le ruego a su Santidad que ofrezca disculpas a los pueblos de nuestra América", agregó el presidente Chávez, para quien el Papa "con esas declaraciones lo que hace es debilitar aún más a la Iglesia católica".

En tanto, el jefe de Estado concluyó: "la conclusión es una sola: está terriblemente equivocado su Santidad, no hay otra forma de decirlo".

Y bajo la misma tónica, la Cancillería boliviana convocó al nuncio apostólico Ivo Scapolo para pedirle explicaciones sobre el reciente mensaje de Benedicto XVI, que en su reciente visita a Brasil, alertó por el surgimiento de formas "autoritarias" de gobiernos en América Latina.

"Es una opinión de la Iglesia (Católica) que nosotros respetamos. Hemos solicitado al nuncio para que podamos tener una conversación respecto a las declaraciones del Papa", dijo el canciller David Choquehuanca.

Señaló que la alusión del pontífice a formas autoritarias de gobierno en el continente es algo que "preocupa al Gobierno". "Por eso lo estamos convocando al nuncio para conversar".

Durante la inauguración el domingo de la Quinta Asamblea de la Conferencia Episcopal de América Latina y el Caribe (Celam), el Papa dijo que el continente "ha evolucionado hacia la democracia aunque haya motivos de preocupación ante formas de gobierno autoritarias o sujetas a ideologías que se creían superadas".

Ya Ecuador se había pronunciado al respecto el pasado miércoles, advirtiendo que "América Latina no es presa de ningún autoritarismo, pese a algunos lamentables temores por parte de actores internos".

Tales palabras estuvieron a cargo de la canciller ecuatoriana, María Fernanda Espinosa, quien recalcó que "Latinoamérica vive un momento de gran creatividad en lo social, en lo político y en lo económico".

En esa oportunidad, el gobierno venezolano evitó responder a las declaraciones del Papa Benedicto XVI, al considerar que no aludía a la presidencia de Hugo Chávez. Así también, lo hizo Bolivia, que prefirió no darle crédito a tales señalamientos.

(*) tomado de Viejo Blues

  Hoy es un día histórico no solo para Venezuela, sino para todos los pueblos que luchan por una sociedad más justa y solidaria. El presidente venezolano Hugo Rafael Chávez Frías asumió un nuevo mandato. Y el mundo se ha estremecido. 

  "Aquí llegó la hora del fin de los privilegios, del fin de las desigualdades ¡Llegó la hora!  y nada ni nadie nos hará detener el carro de la revolución ¡Nadie detendrá el carro de la revolución socialista en Venezuela! Cueste lo que cueste", dijo Chávez en su discurso ante la Asamblea Legislativa. Además ratificó la idea de Reformar la Constitución, habilitar la reelección indefinida, y nacionalizar las telecomunicaciones, la energía eléctrica de Caracas y las refinerías petroleras.  

  La oligarquía venezolana ya había tomado nota de sus próximas medidas y el día de ayer hizo derrumbar un 18% la bolsa de valores. La Casa Blanca no se quedó al margen y exigió que en caso de que se lleven a cabo expropiaciones, se realice un pago en efectivo y sin demoras. “Hay una práctica mundial aceptada de que las compañías extranjeras sean compensadas de manera rápida y justa por los activos que se nacionalicen”, indicó Sean McCormack. vocero del Departamento de Estado.  

Además, Estados Unidos fustigó las nacionalizaciones como un paradigma que ya ha fracasado en el pasado reciente. Obviamente, el Imperio fue el motor de las políticas neoliberales, que proclamaban a los cuatro vientos que achicando el Estado y privatizando las empresas publicas y los fondos de pensión, iban a mejorar la salud, la educación, la seguridad y las jubilaciones en toda la región.

Al fin se terminaron las especulaciones. El 61.35% de los venezolanos reeligió al presidente Hugo Chávez Frías, hasta el año 2013. El tan mentado “empate técnico” que muchos analistas “independientes” pronosticaban, fue destrozado por la realidad de las urnas.

El nuevo triunfo de la Revolución Bolivariana, es un paso muy importante hacia la consolidación de un proyecto emancipador para toda Suramérica. Pero a no aflojar: el Imperialismo no está derrotado ni mucho menos. Y va a usar todas las armas que tiene a su alcance, para dividirnos, enfrentarnos y destruirnos. Donde hay conflicto, exacerbarlo, como el de Bolivia con Chile, por la salida al mar o el de Colombia con Venezuela, por el supuesto apoyo de este país a las FARC;  y donde no lo hay, inventarlo, como el de Argentina-Uruguay por la instalación de papeleras, o el de las células dormidas de Hezbollah en la triple frontera.

Por eso desde el sur del Continente repetimos las palabras de el Che: “El presente es lucha, el futuro es nuestro”.

Y alcemos las copas por el pueblo Bolivariano, y por su presidente el Comandante Hugo Chávez Frías.

El tratamiento de una noticia marca con claridad cual es la concepción de clase de quien escribe. Leemos en la prensa internacional que Carlos Ortega secretario general de la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV) junto a los ex coroneles Jesús y Darío Faría y el ex capitán Rafael Faría, se fugaron de la carcel militar de Ramo Verde, el pasado 13 de agosto. La agencia norteamericana AP titulo su despacho: “Carlos Ortega, el líder opositor que logró escapar de las cárceles de Chávez”. Pero nada se informa de la historia de los reos y  por qué fueron juzgados condenados y encarcelados.

El antichavismo de Ortega comienza en la campaña electoral de 1998, cuando Hugo Chávez Frías gana su primera elección presidencial. De ahí en más se opuso primero, a la convención constituyente que reformó la constitución. Más tarde a las habilitantes, que se dividian en diversas leyes: de tierras, de mineria, de pesca, de hidrocarburos, de costas o de microfinanzas, entre otras. Cada una de ellas representaban un avance sustancial del pueblo en la defensa de los recursos naturales y de la soberanía. Ortega, fiel a su costumbre, las boicoteó una por una, junto al sector empresarial.

Como se derrumbaba el sistema de alternancia política implementado durante 40 años, la oligarquía pasó a la acción. Y Ortega fue un actor de primera línea. El 11 de abril de 2002 fue un activo participante junto a Fedecámaras (la central patronal), la embajada de Estados Unidos, los medios de comunicación, la Iglesia Católica y un sector minoritario de las fuerzas armadas, del golpe de estado que derrocó por 48 horas al presidente constitucional. Chávez fue rescatado de la cárcel por el pueblo y reasumió el poder.

Luego de la fallida intentona, a fines de ese año comenzó un paro petrolero co-dirigido con los gerentes de PDVSA (Petróleos de Venezuela), con la idea de quebrar la columna vertebral de la economía venezolana. Ese paro duró 25 días, pero recién a los 3 meses se pudo restablecer a pleno la producción, y el costo fue la módica suma de 14.000 millones de dólares.

Es en este contexto que se autoexilia en la embajada de Costa Rica, país que lo admite, pero al año siguiente decide expulsarlo por violar las leyes de asilo. De ahí en más se desconoce su paradero, hasta que regresa clandestinamente a Venezuela y es detenido en un casino de Caracas a principios del 2005. En diciembre pasado fue condenado a 15 años de prisión por el delito de rebelión, por su participación en el paro petrolero.

Por su parte los Faría, fueron encarcelados en marzo de 2004, mientras adiestraban a 140 paramilitares colombianos para realizar atentados y sabotajes en Venezuela.

Es obvio que ninguno de los cuatro es un preso político, ni demócrata convencido, ni defiende los derechos humanos. Y para fugarse no aprovecharon un motín, ni construyeron túneles. Tal fue el grado de complicidad militar, que el Fiscal General, Isaías Rodríguez, apuntó sus investigaciones a los 14 guardias que se encontraban esa noche en el penal.

Esto seguro que no es más que la punta del iceberg. Una avanzada de la oposición interna y los Estados Unidos, que se juegan sus fichas (aunque no las últimas, ni nada que se le parezca) en las próximas elecciones del 3 de diciembre.

Si la oligarquia retoma el control del gobierno, a nadie le quedan dudas de que dará un golpe de timón tanto política como económicamente en Venezuela, borrando de un plumazo todas las conquistas sociales, y los proyectos de desarrollo independiente.

Manuel Rosales, actual gobernador de Zulia, y único candidato opositor a la presidencia, lo dijo con toda claridad: “Vamos por todo y  vamos a cobrar”. A confesión de parte, relevo de pruebas.