Lo que podría ser y no es

Por Frei Betto

 

Estoy en mi rincón observando aquel trozo de Brasil situado en la Explanada de los Ministerios, más conocido como “Isla de la fantasía”.  Me temo que la fantasía sea de nosotros, electores, engañados por la esperanza de que los diputados federales y los senadores vayan a representarnos, a luchar contra la desigualdad social, a realizar la reforma agraria, a promover el desarrollo sustentable.  Aunque es cierto que hay excepciones: parlamentarios que priorizan la ética, la transparencia y la coherencia en su compromiso con los más pobres.

Ante aquellos a los que Lula, en el pasado, calificó de “300 pícaros”, peor si nos dejamos ganar por la desesperanza, la amargura o el enojo por esa política que se mezcla de asuntos descabellados, ironías inoportunas de ministras, reforma política de mero barniz, mientras que diputados y senadores, insatisfechos con los aumentos salariales con que se premiaron hace poco, ahora celebran la recuperación de ‘sumas indemnizatorias’.

Las viejas oligarquías corruptas, barridas de otros países de América del Sur, encontraron en Brasil un artificio eficaz para aplicar el consejo de Lampedusa: cambiar para que todo quede como está.  Admitieron la elección de candidatos de ‘izquierda’ para saciar la sed de poder de la antigua oposición y asegurar el viejo orden de latifundistas, fabricantes, especuladores, en fin los ‘dueños del poder’ a que se refería Raimundo Faoro en su clásico libro.

En la cárcel Gramsci escribió en su Cuaderno Tres: “Si la clase dominante pierde el consenso deja de ser dirigente, se vuelve únicamente dominante, mantiene apenas la fuerza coercitiva, lo que comprueba que las grandes masas se alejaron de la ideología tradicional, no creyendo ya en lo que creían antes”.

PMDB, DEM, PSDB y PR representan a la clase dominante y, gracias al distanciamiento del PT de los movimientos sociales, continúan siendo la clase dirigente.  La dirección del país está en manos de una coalición partidaria que no se diferencia radicalmente de los intereses dominantes, y que hasta los refuerza mediante la política económica que prioriza los intereses del capital.

En estos cuatro años y medio de gobierno, el PT perdió, por falta de habilidad política y por falta de ética de algunos de sus dirigentes, la oportunidad de constituirse en lo que Gramsci llama ‘bloque histórico en el poder’.  Un ejemplo lo constituye lo que se formó en el cambio de las décadas 1970/1980, centrado en el derribo de la dictadura: sectores progresistas de partidos políticos, la Conferencia de Obispos, OAB, ABI, sindicatos y movimientos sociales se articularon contra el régimen.  En torno a la bandera común de la ‘redemocratización’, cada corporación también identificaba allí su proyecto específico.

El bloque histórico intentado por el PT no logró obtener consenso popular.  Porque se armó una alianza de cúpulas entre partidos, sin que fueran consultadas las bases.  Y se perdió la otra dimensión de lo histórico, la que define estrategias a largo plazo para alcanzar determinadas metas.  Sin otras miras de mayor alcance, se cayó en lo inmediato de una gobernabilidad apoyada en políticas puntuales, utilitarias, como la Bolsa Familiar y el PAC, sin configurar el perfil de ‘otro Brasil posible’.

Lo que debiera estar en juego en el debate de la reforma política son los conceptos de nación y de Estado, el perfeccionamiento de la democracia mediante la interacción de la sociedad civil con el poder público, la instauración de una institucionalidad ética, para que no se dependa de virtudes personales, y otros temas pertinentes.  Lo que vemos es el reinado del pragmatismo electoralista, del corporativismo referencial, de la tolerancia ante la corrupción.

Permitir que la clase dominante disfrute de la posición de clase dirigente es impedir que la pobreza, como fenómeno estructural, sea efectivamente erradicada del Brasil.  A pesar de la gran carga tributaria, que ronda el 40% del PIB, se multiplica el número de brasileños que, con gran sacrificio, recurren a la escuela privada, a los centros de salud privados, a empresas de seguros, cuando todos sabemos que la educación, la salud y la seguridad son lo mínimo que el poder público tiene obligación de asegurar a los ciudadanos.

El año que viene tendremos elecciones para concejales y alcaldes. Es hora de comenzar el debate para escoger candidatos comprobadamente éticos, comprometidos con los movimientos populares y dotados de propuestas estratégicas para la mejora de nuestros municipios. (Traducción de J.L.Burguet)

Artículo tomado de www.alainet.org

¿Va a estar bueno, Buenos Aires?

 

 

La formula que encabezó Mauricio Macri se impuso por el 60% de los votos contra el 40 % de Daniel Filmus, en la elecciones de Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.  

 

El ganador al frente de una coalición de derecha se impuso en todos lo barrios y asumirá sus funciones el próximo 10 de diciembre. El actual Jefe de Gobierno, Jorge Telerman, adelantó las elecciones 4 meses con el objeto de alcanzar el ballotaje, pero la ciudadanía no lo acompañó y ahora espera una larga transición.

 

La ciudad esta con un rojo de alrededor de 1000 millones de pesos (300 millones de dólares), y Macri nunca especificó como bajará ese déficit. Las alternativas que se manejan son 3: bajar el gasto público, con el consiguiente aumento de despidos y paralización de obras; aumentar los impuestos o acudir al endeudamiento exterior. Macri siempre desechó las tres posibilidades, pero no olvidemos que en campaña la derecha nunca dice lo que verdaderamente piensa. El ex presidente Carlos Menem en un recordado reportaje dijo que si hubiera planteado en la campaña su plan de gobierno (privatizaciones de las empresas estatales, destrucción del aparato productivo, indulto a los genocidas, relaciones carnales con el Imperio, endeudamiento brutal con los organismos internacionales, etc) no hubiera ganado las elecciones. Por eso recurrió a dos ejes que jamás se cumplieron: al “salariazo”, y a la “revolución productiva” (sic).

 

Pero si la derecha triunfó en Buenos Aires, gran parte se debe a la inoperancia del progresismo, que en 7 años de gestión, no pudo darle solución a los problemas de los vecinos: inundaciones ante el menor temporal, escuelas con deficits de infraestructura (se caen los techos de las aulas, muchas de ellas sin calefacción), hospitales desvastados y con insuficientes profesionales, y el problema de la inseguridad, caballito de campaña de Macri que por supuesto, no plantea solucionarlo mejorando la calidad de vida de los ciudadanos sino con represión. Otra de sus propuestas fueron aumentar la obra pública (sus empresas fueron historicamente contratistas del Estado) terminar con los piquetes en el microcentro porteño (para eso necesita que desde Nacion le transfieran la policia) y erradicar las villas de emegencia. En el transfondo de su discurso está la xenofobia, la criminalización de la pobreza y la mano dura.

 

Se abre un periodo de reordenamiento político. Macri intentará aglutinar a la oposición al gobierno de Kirchner para las próximas elecciones presidenciales de octubre, en las que él se autoexcluyó de participar, porque su mira está puesta en gestionar la Ciudad con eficiencia para ser candidato en el 2011. Para ello intentará hacer realidad el slogan de su partido “Va a estar bueno Buenos Aires”. ¿Estará bueno?

  

Falleció la heroína de la clandestinidad y combatiente destacada del Ejército Rebelde, Vilma Espín Guillois

En el dia de ayer falleció la compañera Vilma Espin, diputada de la Asamblea Popular, y miembro del Comité Central del Partido Comunista de Cuba.  Este blog se solidariza con el pueblo cubano y desde aquí les enviamos un caluroso saludo a su esposo, el compañero Raul Castro y a  sus hijos. Transcribimos a continuación el comunicado oficial.

 

“Con profundo dolor, la Dirección de nuestro Partido y Estado comunica al pueblo que la compañera Vilma Espín Guillois, heroína de la clandestinidad y combatiente destacada del Ejército Rebelde e incansable luchadora por la emancipación de la mujer y la defensa de los derechos de la niñez, falleció en la capital este lunes, a las 4:14 p.m., luego del agravamiento, en las últimas semanas, de la larga enfermedad que le aquejaba

Nacida en Santiago de Cuba el 7 de abril de 1930 en el seno de una familia que cultivó tempranamente en ella los valores éticos que le distinguirían e inculcó los hábitos del saber, desde joven Vilma asumió posiciones políticas revolucionarias, participando activamente en manifestaciones estudiantiles luego del golpe de estado batistiano de 1952.

Fue desde entonces inseparable colaboradora del inolvidable Frank País, militando en las organizaciones fundadas por él en la lucha contra la tiranía, hasta que formando parte de la entonces Acción Nacional Revolucionaria, sus integrantes se sumaron a las filas del Movimiento 26 de julio.

Su casa abrió las puertas para proteger a los compañeros asaltantes del cuartel Moncada, perseguidos por las tropas del régimen opresor sedientas de sangre; ya en los preparativos de la nueva etapa de lucha y luego de concluir un curso de postgrado en Estados Unidos, por orientaciones de la Dirección del Movimiento, hizo escala en México para entrevistarse con Fidel, recibir sus instrucciones y mensajes; bajo las órdenes directas de Frank participó en el alzamiento armado de Santiago de Cuba el 30 de noviembre de 1956, en apoyo a los expedicionarios del Granma, convirtiéndose su vivienda, después de esta acción relevante, en cuartel general del movimiento revolucionario en Santiago de Cuba.

Integrante de la Dirección Nacional del Movimiento 26 de julio, poco antes de ser asesinado Frank País fue nombrada por él Coordinadora Provincial de la organización clandestina en Oriente, labor que desempeñó con particular capacidad y valentía hasta que, ante el acecho y la persecución constantes, se incorporó al Ejército Rebelde, en junio de 1958, convirtiéndose en la legendaria guerrillera del II Frente Oriental Frank País y eficaz coordinadora del movimiento clandestino de Oriente con el territorio del Frente.

Al triunfo de la Revolución en 1959, inmersa en distintas tareas, por encargo de Fidel encabezó la unificación de las organizaciones femeninas y la constitución de la Federación de Mujeres Cubanas, a cuya organización, desde su máxima dirección, se consagró con singular desvelo hasta el último minuto de su fecunda vida.

Integró el Comité Central del Partido desde su fundación en 1965, condición en que fue ratificada en todos sus Congresos. En 1980, en ocasión del Segundo Congreso del Partido, resultó elegida miembro suplente del Buró Político, y en el Tercero fue promovida a miembro efectivo de esa instancia de dirección, responsabilidad que desempeñó hasta 1991. Fue Diputada a la Asamblea Nacional desde su primera legislatura y miembro del Consejo de Estado desde su constitución.

Vilma presidió desde su creación la Comisión Nacional de Prevención y Atención Social, y la Comisión de la Niñez, la Juventud y la igualdad de derechos de la Mujer, de la Asamblea Nacional del Poder Popular.

Su nombre estará vinculado eternamente a las más significativas conquistas de la mujer cubana en la Revolución y a las más relevantes luchadoras por la emancipación de la mujer en nuestro país y en el mundo.

Por sus relevantes méritos recibió múltiples condecoraciones, títulos y órdenes nacionales e internacionales, entre las que se destaca el título honorífico de Heroína de la República de Cuba.

Atendiendo a su voluntad, la compañera Vilma Espín ha sido cremada. Sus cenizas serán depositadas, en ceremonia estrictamente familiar y con honores militares de inhumación en fecha que será precisada, en el Mausoleo del II Frente Frank País, donde reposan los restos de los heroicos combatientes de ese aguerrido Frente, que tuvo en ella a uno de sus más sobresalientes integrantes.

En su memoria, nuestro pueblo, con profundo sentimiento de dolor, le podrá rendir homenaje de reconocimiento y cariño en el Memorial José Martí de esta capital, y en el Salón de los Vitrales, en la base del monumento a Antonio Maceo de su ciudad natal y heroica, Santiago de Cuba, hoy de 9:00 a.m. a 5:00 p.m., y, en ese mismo horario, también se le tributará homenaje de recordación en el resto de las provincias.

En su honor, la Dirección del Partido y el Estado cubano han decidido efectuar una velada solemne en el teatro Karl Marx, hoy a las 06:00 p.m., encabezada por dirigentes, la Dirección Nacional de la FMC y del Secretariado de las provincias de esa organización femenina, así como mujeres de la capital y representantes de los diversos sectores de la sociedad cubana”.

Reporteros sin Fronteras morales

por José Manzaneda  (*)

Reporteros sin Fronteras es una ONG, con sede en París, dedicada supuestamente a la defensa de la libertad de prensa y expresión en el mundo. Una libertad de prensa, eso sí, entendida según el prisma de los propietarios de los grandes medios de comunicación mundiales.

Reporteros Sin Fronteras tiene un presupuesto anual de más de 4 millones de dólares. Podemos imaginar cuántas acciones en favor de la libertad de prensa y de los profesionales de la información podrían realizarse con semejante presupuesto. Por ejemplo, una campaña para juzgar por fin a los militares norteamericanos que asesinaron al cámara de Telecinco José Couso y a decenas de periodistas en Irak. Lástima que la familia Couso repudiara públicamente a Reporteros sin Fronteras por salvar la cara a los asesinos de José en un cínico informe redactado -¡increíblemente!- por un amigo personal del militar norteamericano que dirigió la operación. Otra campaña por la liberación del periodista sudanés de Al Jazeera Sami al Hajj, encerrado durante tres años en el campo de exterminio de Guantánamo, y sobre el que Reporteros sin Fronteras no ha dicho ni media palabra. También una campaña por la vida del periodista afroamericano Mumia Abu Jamal, que desde 1982 está en el corredor de la muerte en Estados Unidos, y que Reporteros sin Fronteras se niega a defender. Y una campaña por el periodista mapuche Pedro Cayuqueo, detenido en Chile, y que también ha sido rechazado por Reporteros sin Fronteras. O incluso un homenaje a los 16 periodistas de la televisión yugoslava asesinados por las bombas de la OTAN en 1999, que ni siquiera fueron mencionados en el informe anual de la citada O.N.G.

¿Hará campañas Reporteros sin Fronteras en contra de la concentración de los medios de comunicación en manos de unos pocos millonarios? ¿O en contra de la censura que impide la información sobre las prácticas laborales en las empresas y bancos que pagan la publicidad? ¿Desarrollará Reporteros sin Fronteras acciones públicas en contra de los contratos basura de una buena parte de los periodistas? ¿O en contra de que el 90 % de la información mundial esté monopolizada por 6 agencias norteamericanas y europeas?

No, no seamos ingenuos.

Estos Mercenarios sin Fronteras se dedican a otra cosa: a financiar a pseudoperiodistas que trabajan en Cuba al servicio de los intereses de Estados Unidos en la Isla, y cuya oficina de trabajo es -ni más ni menos- la propia delegación diplomática norteamericana en La Habana; a realizar campañas pagadas por el gobierno asesino de Bush para destruir el turismo a Cuba, utilizando, además, la imagen denigrada y demonizada del Ché Guevara; y a ser testaferros de las grandes corporaciones mediáticas de Venezuela, organizadoras del golpe de estado fallido contra el presidente constitucional Hugo Chávez.

Pero, ¿quién financia a Reporteros sin Fronteras?

Además del gobierno francés y la Unión Europea, Reporteros sin Fronteras recibe cuantiosos fondos de la Fundación Nacional para la Democracia, auténtica tapadera civil de la CIA dedicada a defender la política de agresión de Estados Unidos contra cualquier modelo político contrario a los intereses norteamericanos.

Está financiada, además, por fabricantes de armamento de Francia como Serge Dassault o el desaparecido vendedor de misiles Jean-Guy Lagardère.

Reporteros sin Fronteras, además, recibe cuantiosos fondos y ayuda de los mayores oligopolios mediáticos del mundo, como Vivendi Universal, o de grandes editores, como el francés François Pinault.

¿Y quiénes son los padrinos ideológicos de Reporteros sin Fronteras, además del gobierno Bush y algunos de la Unión Europea?

Por un lado la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), conformada por los propietarios de los grandes medios de comunicación de América Latina, enemigos de todos los procesos populares en la región, léase Cuba, Venezuela y Bolivia. También la llamada "Freedom House", fundación norteamericana dirigida por el agente de la CIA de origen cubano Frank Calzón; así como destacados miembros de la mafia cubana de Miami, como Leopoldo Fernández Pujals, ex capitán de marines en Vietnam y expropietario de la cadena Telepizza, y Nancy Crespo, distribuidora de las ayudas económicas del gobierno yanki a cualquier iniciativa contra la imagen y el prestigio internacional de la Revolución cubana.

Las investigaciones de periodistas como el canadiense Jean-Guy Allard, la estadounidense Diana Barahona o el francés Salim Lamrani son concluyentes: "Reporteros sin Fronteras" es una organización sostenida económica y políticamente por los mayores depredadores de la libertad de información en el mundo: los grandes monopolios de la comunicación y  los gobiernos de las potencias occidentales, principalmente el de los Estados Unidos. No en vano el diagnóstico de esta ONG acerca de los lugares donde la libertad de prensa está más amenazada coincide a la letra con el del Departamento de Estado de Washington.

Reporteros sin Fronteras, "Reporteros Sin Vergüenza", no defienden la libertad de prensa, sino la libertad de empresa, es decir, los intereses del Capital mundial, que hoy -gracias a la imparable globalización de los mercados- controla centros de poder económico, político y mediático.

En resumidas cuentas, el Capital también tiene sus ONGs. Entre ellas, estos reporteros sin fronteras... morales.  

(*) tomado de Cubainformacion.tv  

Conclusiones tras contemplar una manifestación a favor de RCTV

por Pascual Serrano (*)

El 10 de junio me tropecé en Caracas con una manifestación de oposición a Chávez en la que protestaban por la no renovación de la licencia a un canal de televisión. El gobierno de Venezuela no ha renovado la licencia a la televisión privada RCTV para poner en funcionamiento una cadena pública llamada TVES (Televisión Social). Lo primero que me llamó la atención es que no esgrimían banderas o pancartas de sus diferentes partidos políticos u organizaciones sociales, portaban banderas de una empresa privada de televisión. Era como encontrarse en la capital de un país con una movilización política en la que los manifestantes tuviesen como siglas aglutinadoras o partido político a Coca-Cola, helados Pepe, CNN o Radio Popular. Es una muestra clara de cómo algunas empresas privadas de comunicación, burlando toda la legislación destinada al control ético y financiero de los partidos políticos, están sustituyendo a éstos como organizaciones de oposición política. Por su parte, los manifestantes también gritaban dos consignas muy peculiares: “Queremos democracia” y “RCTV es social”. El gobierno venezolano puede gustar o no, la nueva televisión pública estar bien hecha o no. Pero una corporación empresarial que explota una televisión comercial no puede tener nada de democracia o de social. No hay modelo o propuesta política más empobrecida intelectualmente que igualar democracia y social con una empresa de televisión privada que además pasará a la historia por sus telenovelas y reality shows.

Había otro slogan muy peculiar: “RCTV, tenemos con qué”. ¿Con qué, qué? Nos preguntamos. Una televisión es para verla, pero una expresión como “RCTV, tenemos con qué ver la televisión”, no es una oración coherente. La afirmación “RCTV, tenemos con qué”, sugiere que la televisión es una herramienta para conseguir algo, un medio con el que conseguir un fin. “Tenemos un destornillador con el que desmontar la lavadora”, podemos decir. Por tanto, “RCTV, tenemos con qué”, sólo sugiere que quienes lo gritan plantean que tienen una herramienta con la que llevar a cabo un objetivo. Dado que la defensa de RCTV se hace desde una clara posición política de oposición a Chávez, el objetivo para el que dicen tener a RCTV es político. Pero los medios de comunicación no están para lograr objetivos políticos. Si fuera así estarían incumpliendo todos los compromisos para los que se estableció la libertad de expresión y el derecho a la información. Incluso, entonces, quien no tenga una televisión, no tiene “con qué”. Estaríamos, por tanto, dinamitando el sistema político democrático, si, convertida la televisión en una herramienta para la política, unos tienen con qué y otro no tienen con qué hacer política. Hay que romper con ese modelo pervertido de medios de comunicación.

Por otro lado, la prueba de cómo estos sectores nunca entendieron la democracia, es la expresión que, según me contaron, gritó una mujer ante las cámaras para argumentar la razón por la que no debería suspenderse la renovación de RCTV: “Los gobiernos cambian pero las televisiones permanecen”. Esa frase esconde toda la tragedia de la dictadura mediática que sufrimos. Los ciudadanos podemos cambiar con nuestro voto un presidente o un gobierno, pero no hay modo, según sugiere la señora, de cambiar a los propietarios de un espacio radioeléctrico que es limitado y público. Es decir, hay alguien más poderoso que un presidente, alguien al que no puede derrocar una sociedad aunque lo desee, alguien que no está sometido al control o a la valoración de los ciudadanos: el dueño de una televisión.

Por tanto, simplemente escuchando a esas personas podemos llegar a las siguientes conclusiones: que no tienen una organización política, su propuesta es una televisión; que ésta no la quieren como medio de comunicación sino para lograr un objetivo político y que, tienen claro, que su televisión-organización política-herramienta de intervención política deben tenerla gobierne quien gobierne y deseen lo que deseen los ciudadanos. Estamos, por tanto, ante un grupo social que quiere terminar derrocar a un gobierno legítimo y terminar con un sistema democrático. Y eso, en las democracias consolidadas, es delito. 

(*) tomado de Rebelión.org

¡El mundo dice NO a la Ocupación Israelí!

Con motivo de conmemorarse el 9 y 10 de junio el Día Mundial de Acción, se realizó ayer una muestra fotográfica del Muro del Apartheid, que construye el Estado Sionista en territorio Palestino y que tiene una extensión de más de 600 kilómetros. Este mes de junio se cumplen 40 años de la ocupación israelí de Jerusalén oriental, de Cisjordania, de la Franja de Gaza y de las alturas del Golán Sirias.

En dichas tierras Israel construyó asentamientos ilegales, asesinó a miles de palestinos, demolió 12.000 hogares y arrestó a más de 650.000 personas.  

La muestra fue convocada por el Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos (MopaSSol) y la Federación de Entidades Argentino Palestinas, cuya presidenta Tilda Rabi, hizó un llamamiento a la Sociedad Civil "para que tome en sus manos la lucha contra la ocupación, contra la construcción del muro de la vergüenza y por el derecho a establecer un Estado Palestino Independiente y soberano que tenga a Jerusalén como capital".

    

(*) El dibujo que ilustra la foto fue realizado por Antonio Guerrero, uno de los 5 patriotas cubanos injustamente encarcelados por el Imperio

Macri arrasó en la elección porteña

  

Si bien era una fija que el presidente de Boca Jrs., Mauricio Macri, iba a ganar cómodo la primera vuelta electoral, ninguna encuestadora había pronosticado que perforaría la barrera del 40%. El resultado final fue de 45.2% para Macri, contra el 23.5 del ministro Daniel Filmus, mientras que el actual jefe de gobierno, Jorge Telerman, quedó tercero con el 20.1%. Como ningún candidato consiguió la mayoría habrá segunda vuelta el próximo 24 de junio.

 

Que haya ganado el candidato de la derecha no significa en absoluto que la población de la Ciudad de Buenos Aires sea ideológicamente fascista o que quiera volver a la época de Carlos Menem. La propaganda de Macri consistió en mostrarlo como un buen administrador, exitoso, no solo en su vida privada sino también por los títulos deportivos que consiguió Boca, y que además como es millonario “no necesita robar”, como si su fortuna hubiera sido hilvanada con trabajo y no con prebendas y contratos del Estado.

 

Y ese discurso la gente lo compró.

 

Para mejor se encontró con una mala administración de la ciudad, a cargo de Telerman, y con Filmus que aparecía como una marioneta del presidente Néstor Kirchner, más que como un político con cualidades propias.

 

La izquierda volvió a quedar relegada a un pobrísimo papel, cosechando en su conjunto 10.4% entre 8 partidos y alianzas que van desde humanistas hasta trotskistas, pasando por socialdemócratas. Aún así pudo colocar dos legisladores, Patricia Walsh (hija del periodista desaparecido Rodolfo Walsh) y Martin Hourest.

 

Las cartas están echadas. Veintiún puntos de ventaja en una elección son indescontables, pero el gobierno no va a dejar pasar la oportunidad de confrontar con Macri, ligándolo a lo peor de la dictadura y del menemismo (cosa que es real) minando su capacidad de aglutinar a la derecha con vistas a las presidenciales de Octubre. Pero esa ya es otra historia.

 

¿Qué pasaría en México si cancelan a Televisa Y TV Azteca?

por Pedro Echeverría V. (*)
  

1. A Televisa y TV Azteca se les pueden retirar las concesiones de las que gozan para transmitir sus programas en la pantalla chica. Violando cualquier ley humana o de convivencia social mantienen un enorme monopolio de la información que usan para beneficio propio, buscando hacerlo más grande cada día. Cuando han surgido voces críticas que han cuestionado ese poder, han usado todos los medios para someterlas. Engañan, calumnian, tergiversan las noticias, se regocijan destruyendo a sus críticos, realizan enormes negocios, discriminan a la población pobre y usan los medios a su alcance para destruir a los sectores de izquierda. Incluso, con su poder mediático y económico, impusieron al derechista Felipe Calderón como presidente de México. La televisión mexicana es tan negativa como la venezolana, pero aquí nuestros gobiernos derechistas no solo no la reglamentan sino que se someten a ella.

 

2. En Venezuela al contrario, se vivió una fuerte tensión hasta la medianoche del domingo. La señal de Radio Caracas Televisión (RCTV) dejó de transmitir, luego que el gobierno del presidente Hugo Chávez decidió no renovar la concesión firmada hace 53 años. Surgió la estatal Televisora Venezolana Social (Tves), que centrará sus mensajes en la educación y la cultura de los venezolanos. En los últimos tres minutos, RCTV difundió imágenes de simpatizantes que entonaron el himno nacional venezolano y en punto de las 24 horas la pantalla se oscureció, para que instantes después entrara en su lugar la barra de colores que identifica a Tves, con la leyenda "ahora el compromiso es mayor". Al mismo tiempo, con un masivo cohetazo la nueva emisora inició sus actividades desde el teatro Teresa Carreño, donde se congregaron simpatizantes del gobierno para celebrar la primera emisión de Tves.

 

3. ¿Cuándo veremos eso en México? Necesitaríamos un gobierno como el de Hugo Chávez, que pudiera sentir en carne propia las agresiones del capitalismo nacional y extranjero y reaccionar contra esos medios comerciales que en lugar de orientar y educar se dedican a idiotizar al pueblo con programas de “diversión” de muy bajo nivel y campañas terribles de desinformación. Ese tipo de televisión se ve en el mundo protegida por la llamada Sociedad Interamericana de Prensa, hoy encabezadaza por un señor Marroquín que tuvo el cinismo de condenar al gobierno venezolano por haber retirado la concesión, "más allá de la legalidad o no", o del derecho del Estado a decidir sobre la renovación o no de una licencia, ya que "esto no debe servir para castigar o premiar" a unos o a otros. ¿Qué autoridad moral pueden tener esos señores que se ha dedicado a proteger a empresarios de prensa, jurados enemigos de los trabajadores?

 

4. Radio Caracas Televisión, dirigida por un señor Granier, desde 1998 venía agitando contra el gobierno de Chávez, al que le llamaba populista y comunista. Sin embargo, aunque su señal televisiva venía desde 1953, dedicó largos años a convivir con los gobiernos corruptos de corte capitalista que asolaron a Venezuela. Los medios de información vivieron placenteramente con esos gobiernos que les daban cobertura para hacer enormes negocios, muchos de ellos ilícitos. Lo mismito ha sucedido en México y en muchos países: los grandes medios (TV, radio y prensa impresa) en nombre de la libertad de información se han entrelazado con los grandes empresarios y políticos para ejercer el control del país. En México sólo hasta 1968 comienza a aparecer la gran importancia de la televisión y al siguiente año cuando el gobierno de Díaz Ordaz plantea tibiamente una regulación, aparece Azcárraga como el gran capitán que decide.

 

5. ¿Se puede olvidar acaso que RCTV utilizó su acceso a las ondas públicas para hacer persistentes llamados al derrocamiento del gobierno de Chávez y que además brindó apoyo práctico de enorme importancia durante el golpe de Estado de abril de 2002 y que al mismo tiempo avaló la derogación de la Constitución, el cierre de la Asamblea Nacional, del tribunal supremo y otras instituciones del Estado? ¿Puede negarse acaso que los medios venezolanos privados -entre los que tuvo un papel destacado Globovisión- volvieron a repetir el esquema de lo actuado en el paro patronal de 2001, el golpe de Estado de 2002,  la huelga petrolera -con sabotajes incluidos- entre ese año y principios de 2003, y "ahora tuvieron el acompañamiento de los medios de un poder concentrado en escasas manos en el mundo? De nada de esto hablan los decenas de miles de canales de televisión en el mundo al servicio e la SIP y los EEUU.

 

6. La campaña mundial del imperialismo contra el gobierno de Chávez es más clara que el agua limpia. Los gobiernos subordinados al presidente Bush, asociándose con los medios masivos de información, la aprovechan para hacer extender calumnias contra los gobiernos, candidatos y movimientos de izquierda y centroizquierda, o si se quiere antiimperialistas, que en la última década se han manifestado contra las políticas neoliberales y las intervenciones yanquis en América del Sur. Presentan a Chávez como un gobernante intransigente, que no quiere dialogar y que no entiende razones; sin embargo los que esos grandes empresarios exigen, tal como lo hacen en México Azcárraga (dueño de Televisa) y Salinas Pliego (propietario de TV Azteca), es que los gobiernos se dobleguen, tal como ha sucedido en México desde hace 40 años y pasaba en Venezuela desde 1953.

 

7. Pero RCTV no pierde todo, sólo no se le renovó la concesión del canal abierto. Al parecer podrá transmitir su programación por canal de paga o por cualquier sistema de suscripción. Y si, como Granier (el director de RCTV) dice, un gran porcentaje del pueblo venezolano lo apoya no tendrá mucha dificultad para recuperar su liderazgo. En Venezuela, así como en Gran Bretaña (publican intelectuales ingleses) las estaciones de televisión deben ajustarse a las leyes y regulaciones que gobiernan lo que pueden transmitir. Imagínese, señalan, las consecuencias si se hallara que la BBC o IVT son parte de un golpe contra el gobierno. Por eso reafirman que Venezuela merece la misma consideración. ¿Se imaginan en México que los súper acaudalados Azcárraga y Salinas Pliego (así como lo ha hecho Granier) salieran a decir públicamente que Televisa y TV Azteca están abiertas a todas las voces, sin importar posiciones políticas e ideológicas?

 8. El gobierno de Chávez ha demostrado una gran capacidad para que los medios de información se pongan al servicio del pueblo. Telesur, que se edita desde Venezuela para toda Iberoamerica, es un ejemplo de la forma de hacer noticieros que informan de la situación económica, política y de las luchas sociales de los diferentes países con una gran objetividad y veracidad; pero la experiencia que más pesa en Venezuela es la organización de redes de comunicación alternativa que se desenvuelven en contacto con la población. Me recuerda cuando la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO), en un breve periodo de alrededor de un mes, se hizo cargo de un canal de televisión y en ese tiempo dio muestra de una gran capacidad para organizar programas con la directa participación del pueblo. En un mes se pudo conocer más de Oaxaca y del país que en un año de TV empresarial. Por eso creo que la nueva TV venezolana en unas cuantas semanas demostrará su gran servicio a la población.

(*) tomado de Rebelión.org